Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-1868/13 по делу N А76-10655/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-10655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абознова О. В., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - общество "Уралпроммаш"; ИНН: 7404035763, ОГРН: 1037400576828) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10655/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью "МС-проект" (далее - общество "МС-проект"; ИНН: 7838427844, ОГРН: 1097847164887) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралпроммаш" о взыскании 1 181 819 руб. 65 коп. основного долга, 186 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2012 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпроммаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, товарная накладная 08.06.2010 N 113 не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в материалы дела только в копии. Кроме того, заявитель полагает, что письмо от 06.07.2010 N 73 не подтверждает наличие между сторонами правоотношений по спорной поставке, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.06.2010 N 133 общество "МС-проект" отпустило, а общество "Уралпроммаш" приняло товар (сталь трех марок) на сумму 1 226 857 руб. 01 коп. Накладная содержит печати общества "МС-проект" и общества "Уралпроммаш", со стороны покупателя подписана генеральным директором общества Пшакиным В.Б.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счет от 08.06.2010 N 27 и счет-фактура от 08.06.2010 N 133, которые обществом "МС-проект" не оплачены.

Ссылаясь на произведенный между сторонами взаимозачет на сумму 45 037 руб. 36 коп. (акт от 03.09.2010 N 3), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 181 819 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта заключения договора поставки и согласования его существенных условий. Установив, что из представленных доказательств усматривается фактическая передача обществу "МС-проект" товара на сумму 1 181 819 руб. 65 коп. на хранение обществу "Уралпроммаш" и использование товара ответчиком, суд взыскал с последнего указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал квалификацию правоотношений, данную судом первой инстанции неверной, указал при этом на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, правовая регламентация которой осуществляется в соответствии с нормами § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Исследовав представленную в материалы дела накладную от 08.06.2010 N 133 применительно к нормам ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в количестве, указанном в товарной накладной, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поставку товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи.

В соответствие с п. 1,3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истец представил акт взаимозачета от 03.09.2010 N 3, подписанный руководителями истца и ответчика, письмо общества "Уралпроммаш" от 06.07.2010 N 73, адресованное обществу "МС-проект".

Согласно указанному акту общество "МС-проект" имеет задолженность перед обществом "Уралпроммаш" в размере 45 037 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 31.08.2010 N 69; задолженность общества "Уралпроммаш" перед обществом "МС-проект" составляет 1 226 857 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 08.06.2010 N 133. Стороны произвели взаимозачет на сумму 45 037 руб. 36 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалов дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 08.06.2010 N 133, счет-фактуру от 08.06.2010 N 133, акт взаимозачета от 03.09.2010 N 3, письмо от 06.07.2010 N 73, суды, признав доказанным истцом факт передачи товара ответчику и установив отсутствие доказательств его оплаты, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.06.2012.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что копия товарной накладной от 08.06.2010 N 133 не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что представленная в материалы дела копия товарной накладной от 08.06.2010 N 133 надлежащим образом заверена истцом; накладная оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Получение товара обществом "Уралпроммаш" подтверждается подписью представителя последнего в графе "Груз получил" с указанием в графе "Расшифровка подписи" Пшакин и печатью общества "Уралпроммаш". Товарная накладная подписана представителем общества "Уралпроммаш" без каких-либо замечаний и оговорок. Полномочия Пшакина В.Б. как генерального директора общества подтверждены содержащимся в материалах дела протоколом общего собрания участников общества "Уралпроммаш" от 03.01.2009 N 2.

Давая оценку имеющейся в материалах дела копии товарной накладной от 08.06.2010 N 133, в которой отсутствует печать общества "Уралпроммаш" (т.1, л.д. 57), суд указал, что оригинал товарной накладной представлялся на обозрение суду первой инстанции, а имеющиеся в материалах дела копии накладной идентичны по содержанию, подписаны от лица получателя товара директором общества "Уралпроммаш", достоверность данных документов в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не оспорена. При этом судами установлено, что руководитель общества "Уралпроммаш" Пшакин В.Б. факт подписания товарной накладной от 08.06.2010 N 133, акта взаимозачета от 03.09.2010 N 3, подтвердил.

Иные доводы общества "Уралпроммаш", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10655/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская