Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11343/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-10655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10655/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - Пшакин В.Б. (протокол от 03.01.2009), Филатов М.Г. (доверенность от 23.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МС-проект" (далее - ООО "МС-проект"), ИНН 7838427844, ОГРН 1097847164887, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш"), ИНН 7404035763, ОГРН 1037400576828, о взыскании 1 181 819 руб. 65 коп. основного долга, 186 727 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уралпроммаш" (ответчик) просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию товарной накладной от 08.06.2010 N 133, приложенную к исковому заявлению, в то время как данный документ не может быть признан допустимым доказательством; копия товарной накладной от 08.06.2010 N 133, подписанной директором ООО "Уралпроммаш", не содержит печати общества, в связи с чем также не является допустимым доказательством получения товара ответчиком. Кроме того, истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО "Уралпроммаш". Ответчик полагает, что письмо ООО "Уралпроммаш" от 06.07.2010 N 73 опровергает доводы иска о совершении истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи и возникновении у ответчика обязанности по оплате товара; указанное письмо является ответом на письмо ООО "МС-проект" от 13.05.2010 N 022-МС-1, которому суд не дал оценки во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Податель апелляционной жалобы считает, что письмо ООО "МС-проект" и товарные накладные от 28.03.2007 N 20, от 26.06.2007 N 136, от 19.12.2007 N 13 свидетельствуют о том, что ответчик с истцом сделок не совершали, вся деятельность велась ООО "Уралпроммаш" с третьими лицами. ООО "Уралпроммаш" также сослалось на то, что сведения отраженные в письме от 06.07.2010 N 73 не соотносятся со сведениями, отраженными в товарной накладной от 08.06.2010 N 133. Акт взаимозачета от 03.09.2010 N 3, как полагает ответчик, не является допустимым доказательством возникновения у ООО "Уралпроммаш" обязательства оплатить поставленный ООО "МС-проект" товар: акт не содержит печати ООО "Уралпроммаш", даты подписания, подписи главного бухгалтера общества; счет на оплату от 08.06.2010 N 27 не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства поставки товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основания для квалификации отношений между сторонами как неосновательного обогащения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МС-проект" просило судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что различие копий товарных накладных от 08.06.2010 N 133 объясняется тем, что они были подписаны сторонами дважды, но в разное время, однако содержат идентичную информацию, подтверждающую факт сдачи истцом и получения ответчиком продукции (одна накладная подписана ООО "МС-проект", отсканирована и направлена по электронной почте ООО "Уралпроммаш", затем распечатана, подписана ООО "Уралпроммаш", снова отсканирована и отправлена истцу; вторая - с оригинальными подписями и печатью ООО "МС-проект" курьером направлена ООО "Уралпроммаш"). По мнению ООО "МС-проект", письмо от 06.07.2010 N 73, акт взаимозачета от 08.06.2010 N 3 сами по себе являются надлежащими доказательствами фактического получения и расходования ответчиком переданной ему истцом продукции, заключения сторонами договора купли-продажи, наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате цены приобретенного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "МС-проект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом мнений представителей ООО "Уралпроммаш", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "МС-проект" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ООО "Уралпроммаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МС-проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уралпроммаш" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 181 819 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.06.2012 в размере 186 727 руб. 51 коп., начисленных на сумму основного долга.

В обоснование иска общество представило копию товарной накладной от 08.06.2010 N 133, из которой усматривается, что ООО "МС-проект" отпустило, а ООО "Уралпроммаш" приняло товар (сталь трех марок) на сумму 1 226 857 руб. 01 коп. (л.д. 12). Накладная содержит печати ООО "МС-проект" и ООО "Уралпроммаш", со стороны покупателя подписана генеральным директором общества Пшакиным В.Б.

ООО "МС-проект" выставило ООО "Уралпроммаш" счет от 08.06.2010 N 27 на оплату поставленного товара, счет-фактуру от 08.06.2010 N 133 (л.д. 13-14).

В подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истец также представил акт взаимозачета от 03.09.2010 N 3, подписанный руководителями ООО "МС-проект" и ООО "Уралпроммаш", письмо ООО "Уралпроммаш", адресованное ООО "МС-проект" от 06.07.2010 N 73 (л.д. 69, 72-73).

Согласно указанному акту взаимозачета ООО "МС-проект" имеет задолженность перед ООО "Уралпроммаш" в размере 45 037 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 31.08.2010 N 69; задолженность ООО "Уралпроммаш" перед ООО "МС-проект" составляет 1 226 857 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 08.06.2010 N 133. Стороны произвели взаимозачет на сумму 45 037 руб. 36 коп.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 181 819 руб. 65 коп. ООО "Уралпроммаш" в материалы дела не представило, возражая против иска, сослалось на нетождественность имеющихся в материалах дела копий товарной накладной от 08.06.2010 N 133, отсутствие договорных отношений между ООО "Уралпроммаш" и ООО "МС-проект", недоказанность факта поставки истцом товара по названной товарной накладной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора поставки и согласования его существенных условий; при этом, установив, что из представленных доказательств усматривается фактическая передача ООО "МС-проект" товара на сумму 1 181 819 руб. 65 коп. на хранение ООО "Уралпроммаш" и использование товара ответчиком, суд взыскал с последнего указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ООО "Уралпроммаш" суд отклонил и исходил при этом из того, что достоверность товарной накладной от 08.06.2010 N 133, письма ООО "Уралпроммаш" от 06.07.2010 N 73, акта взаимозачета от 03.09.2010 N 3 ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, в то время как данные документы согласуются между собой и подтверждают факт передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон как обязательств из неосновательного обогащения, вместе с тем оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Суд полагает, что принятие товара по накладной или иному документу, подтверждающему его передачу, в случае отсутствия письменного договора поставки между сторонами должно быть квалифицировано как разовая сделка купли-продажи, совершение которой регулируется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в количестве, указанном в товарной накладной от 08.06.2010 N 133, поставку товара по указанной накладной следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

В отсутствие доказательств оплаты продукции ООО "Уралпроммаш" на сумму 1 181 819 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 01.06.2012.

Доводы ООО "Уралпроммаш" о том, что представленные в материалы дела копии товарной накладной от 08.06.2010 N 133 не тождественны между собой, не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным возражениям, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи товара по разовой сделке купли-продажи являются товарная или товарно-транспортная накладная. Данные документы сами по себе являются самостоятельными доказательствами продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в том числе их передачи продавцом и приемки покупателем.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от лица покупателя.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 08.06.2010 N 133 (л.д. 12) надлежащим образом заверена истцом; накладная оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Получение товара ООО "Уралпроммаш" подтверждается подписью представителя последнего в графе "Груз получил" с указанием в графе "Расшифровка подписи" Пшакин и печатью общества "Уралпроммаш". Товарная накладная подписана представителем ООО "Уралпроммаш" без каких-либо замечаний и оговорок.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников ООО "Уралпроммаш" от 03.01.2009 N 2 следует, что в период составления накладной Пшакин В.Б. являлся генеральным директором общества (л.д. 39-40).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия товарной накладной от 08.06.2010 N 133, в которой отсутствует печать ООО "Уралпроммаш" (л.д. 57). При этом судом установлено, что оригинал товарной накладной представлялся на обозрение суду первой инстанции, а имеющиеся в материалах дела копии накладной идентичны по содержанию, подписаны от лица получателя товара директором ООО "Уралпроммаш", достоверность данных документов в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах данные документы правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств факта передачи товара обществом "МС-проект" обществу "Уралпроммаш", оснований сомневаться в их достоверности с учетом наличия иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе акта взаимозачета, писем ООО "Уралпроммаш" и ООО "МС-проект", у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что письма ООО "Уралпроммаш" от 06.07.2010 N 73, ООО "МС-проект" от 13.05.2010 N 022-МС-1 опровергают доводы иска о совершении истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи и возникновении у ответчика обязанности по оплате товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письма ООО "МС-проект" от 13.05.2010 N 022-МС-1 в адрес ООО "Уралпроммаш" (л.д. 111) усматривается, что на территории предприятия ответчика находился материал, принадлежащий истцу - сталь трех видов в количестве, соответствующем товару, приобретенному ООО "Уралпроммаш" по товарной накладной от 08.06.2010 N 133; ООО "МС-проект" просило возвратить материал, а в случае невозможности возврата - возместить его стоимость по ценам на момент его приобретения.

В ответ на указанное письмо ООО "Уралпроммаш" направило ООО "МС-проект" письмо от 06.07.2010 N 73 (л.д. 72-73), из которого следует, что общество действительно хранило материал, принадлежащий ООО "МС-проект", однако металл был израсходован ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в переписке между сторонами, не опровергают факт приобретения ООО "Уралпроммаш" принадлежащего ООО "МС-проект" материала в соответствии с товарной накладной от 08.06.2010 N 133. Обстоятельства, связанные с тем, что указанный материал согласно переписке сторон находился у ООО "Уралпроммаш" на хранении, не исключают возможности его последующего приобретения обществом, дополнительно подтверждают факт передачи товара.

Доводы ответчика о том, что накладная от 08.06.2010 N 133 была подписана руководителем ООО "Уралпроммаш" ошибочно, в действительности ответчик с истцом сделок не совершал, сделки совершались с иными лицами, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов товарные накладные от 28.03.2007 N 20, от 26.06.2007 N 136, от 19.12.2007 N 13 (л.д. 96-98), согласно которым общество приобретало металл у других поставщиков, не позволяют сделать вывод о недостоверности указанных в товарной накладной от 08.06.2010 N 133 сведений относительно факта передачи ответчику товара и не являются надлежащим доказательством того, что товар, указанный в данной накладной и принадлежащий истцу, фактически обществом "МС-проект" обществу "Уралпроммаш" не передавался. Указанное в товарных накладных от 28.03.2007 N 20, от 26.06.2007 N 136, от 19.12.2007 N 13 количество товара, ассортимент, не совпадают с данными, указанными в спорной накладной, не соотносятся с ними иным образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета от 03.09.2010 N 3 (л.д. 69) не является допустимым доказательством возникновения у ООО "Уралпроммаш" обязательства по оплате товара, указание на то, что акт не содержит печати ООО "Уралпроммаш", даты его подписания, подписи главного бухгалтера общества, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Из акта взаимозачета усматривается, что ООО "Уралпроммаш" в лице генерального директора Пшакина В.Б. признает наличие задолженности перед ООО "МС-проект" в размере 1 226 857 руб. 01 коп. согласно счету-фактуре от 08.06.2010 N 133. Тот факт, что документ не содержит печати ООО "Уралпроммаш", подписи главного бухгалтера, не может свидетельствовать о его недостоверности. Значимым в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание факта наличия задолженности перед ООО "МС-проект" единоличным исполнительным органом общества.

Руководитель ООО "Уралпроммаш" Пшакин В.Б. факт подписания товарной накладной от 08.06.2010 N 133, акта взаимозачета от 03.09.2010 N 3, подтвердил. При этом довод о том, что данные документы были подписаны ошибочно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он не согласуется с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчику товара в соответствии с товарной накладной от 08.06.2010 N 133. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате товара ООО "Уралпроммаш" на сумму 1 181 819 руб. 65 коп. не представлено, иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная жалоба ООО "Уралпроммаш" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-10655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова