Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3509/13 по делу N А76-13847/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-13847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-13847/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Варяг" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 5535/08 по делу N 44-2012 и предписания от 18.06.2012 N 5535/08-1.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" (далее - общество "Витязь").

Решением суда от 21.11.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Варяг" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте www.facebook.com/pegas заявителем размещена информация следующего содержания: "Варяг" "Крупнейший охранный холдинг региона. Провайдер услуг охраны для бизнеса и промышленности".

В управление 06.04.2012 поступило заявление общества "Витязь" о нарушении обществом "Варяг" законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанной рекламной информации сведения не соответствуют действительности.

В ходе проверки заявления управлением произведен осмотр сайта www.facebook.com/pegas и составлен акт осмотра от 12.04.2012 N 31-2012.

Определением от 05.05.2012 управлением в отношении общества "Варяг" возбуждено дело N 44-2012 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04.06.2012 N 5535/08 о признании ненадлежащей рекламы "Варяг" "Крупнейший охранный холдинг региона" на сайте www.facebook.com/pegas, поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Обществу "Варяг" выдано предписание от 18.06.2012 о прекращении в пятидневный срок со дня его получения нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием, общество "Варяг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "Варяг" Закона о рекламе, а также из того, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 1 и п. 15 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что размещенная обществом "Варяг" информация имеет все признаки рекламы: направлена неопределенному кругу лиц, выпущена с целью привлечения внимания к заявителю и его деятельности. Однако спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, использование в рекламе слова "крупнейший" прямо указывает на преимущество заявителя по отношению к другим охранным предприятиям, формирует у потребителей соответствующее мнение о производителе услуг как о самом крупном, и, следовательно, интерес к его услугам. В части фразы "Крупнейший охранный холдинг региона" не содержатся конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение, а именно, не представляется возможным определить по каким критериям заявитель является крупнейшим, что понимается под понятием холдинг в данной рекламе и какими пространственными границами руководствовался заявитель, указывая регион. Использование в рекламе объектов такой сравнительной характеристики при отсутствии фактического и документального обоснования воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная реклама содержала не соответствующие действительности сведения об обществе "Варяг", являются правильными, поэтому суды обоснованно признали заявителя нарушившим ст. 5 Закона о рекламе.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Варяг" требований о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 5535/08 по делу N 44-2012 и предписания от 18.06.2012 N 5535/08-1.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-13847/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова