Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3592/13 по делу N А60-33568/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-33568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Увильды" (ИНН: 6671179318, ОГРН: 1056604131231; далее - общество "Спортивный комплекс "Увильды") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-33568/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спортивный комплекс "Увильды" - Байкова Ю.А. (доверенность от 09.09.2012);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Соломина Л.В. (доверенность от 02.04.2013 N 177/05/50-2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Спортивный комплекс "Увильды" денежных средств в размере 2 736 790 руб. 71 коп., в том числе 1 148 674 руб. 51 коп. основного долга, 1 588 116 руб. 20 коп. пеней за период с 28.10.2010 по 31.10.2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спортивный комплекс "Увильды" в пользу администрации взыскано 1 362 765 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 944 883 руб. 13 коп. и неустойка за период с 11.11.2010 по 31.10.2012 в сумме 417 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Спортивный комплекс "Увильды" в пользу администрации взыскано 2 736 790 руб. 71 коп., в том числе 1 148 674 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 1 588 116 руб. 20 коп. пеней.

В кассационной жалобе общество "Спортивный комплекс "Увильды" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1685-ПП. Заявитель считает, что при расчете арендной платы следует применять в 2010 году - один коэффициент, равный 1,107, а не сразу два, как применила в расчете администрация, включив увеличенный коэффициент, установленный на 2009 год, равный 1,115. Кроме того, общество "Спортивный комплекс "Увильды" полагает неправомерным применение администрацией в 2011 году коэффициента, равного 1,115, поскольку на 2011 год коэффициент увеличения арендной платы не установлен. Заявитель также считает, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав общества "Спортивный комплекс "Увильды" как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы на основании неверных расчетов и неправильного порядка определения арендных платежей за 2010, 2011 годы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 14.12.2000 N 1316-р между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ютис-Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2001 N 4-467, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 66:41:0402004:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97, лит. Б, для эксплуатации нежилого здания на срок с 01.01.2001 по 31.12.2015 (п.1.1., 1.2, 9.1 договора).

Стороны договора подписали акт обследования и передачи в аренду земельного участка от 09.11.2001.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка от 26.11.2001 N 4-467 годовой размер арендной платы на все последующие годы действия данного договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией и обществом "Спортивный комплекс "Увильды" подписано дополнительное соглашение от 04.04.2006 N 1 к договору аренды земельного участка от 26.11.2001 N 4-467, согласно которому к обществу "Спортивный комплекс "Увильды" с 22.03.2006 перешли права и обязанности по договору аренды от 26.11.2001 N 467.

Договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему зарегистрирован 16.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спортивный комплекс "Увильды" обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период нескольких коэффициентов увеличения арендной платы не имеется. Суд счел, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-39074/10 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования полностью, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области.

Коэффициенты увеличения арендной платы, утвержденные постановлениями Правительства Свердловской области, применяются при расчете арендной платы, начиная с 2009 года, с целью учета уровня инфляции.

Задолженность по арендной плате рассчитана администрацией на основании постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2008 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация правомерно применила при расчете арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также принятые названным органом государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты: 1,115 и 1,107. Указанные коэффициенты установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП. На 2011 год коэффициент увеличения арендной платы не установлен.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, расчет арендной платы с учетом, в частности, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП и от 20.11.2009 N 1685-ПП (1,115 и 1,107 соответственно), не противоречит закону.

Поскольку обществом "Спортивный комплекс "Увильды" не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества "Спортивный комплекс "Увильды" задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 1 148 674 руб. 51 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка от 26 11.2001 N 4-467 в размере 1 588 116 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности судом апелляционной инстанции взысканы пени в сумме 1 588 116 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, то есть в ином размере, отклоняется, так как это не влияет на взыскание задолженности за спорный период, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-33568/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Увильды" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев