Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2628/13 по делу N А76-14266/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-14266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (ИНН: 4221016888, ОГРН: 1054221002175; далее - общество "Сибком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14266/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибком" - Шиляева В.Г. (доверенность от 29.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ИНН: 7453090333, ОГРН: 1027403893252; далее - общество "Транслизинг") - Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011 N 74 АА 0720852).

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сибком" о взыскании 1 103 837 руб. лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибком" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное толкование судами положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"; неприменение ст. 328, 404, п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", подлежащих применению. Как указывает заявитель, общество "Сибком" в спорный период было лишено возможности пользоваться лизинговым имуществом, ввиду неисполнения обществом "Транслизинг" обязанности по предоставлению ответчику доверенностей на право управления транспортными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Сибком" - без удовлетворения. Общество "Транслизинг" указывает, что до настоящего времени переданное по договорам имущество обществом "Сибком" истцу не возвращено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Сибирь-Компрессор" (лизингополучатель, нынешнее наименование общество "Сибком") заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2011 N 3479/Л, N 3480/Л, N 3481/Л, N 3482/Л, в соответствии с п. 1.1 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя от 10.08.2011 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик за час" (продавец) следующее имущество (предмет лизинга): грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH13.440 стоимостью 3 070 360 руб., грузовой тягач седельный, марка VOLVO FH13.440 стоимостью 3 070 360 руб., полуприцеп, марка Schmitz S01 тентованный стоимостью 1 039 000 руб., полуприцеп, марка Schmiz S01 тентованный, стоимостью 1 039 000 руб.

В п. 1.3 договоров определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.07.2014 и может быть продлен по соглашению сторон.

Транспортные средства переданы ответчику в финансовую аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2011.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали общую сумму платежей лизингополучателя, которая состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложении N 1 к договору (п. 3.3 договоров).

В соответствии с п. 1.4 договоров плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно разделу 3 договора и графика платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложения N 1).

В п. 8.1 договоров предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в согласованных случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню либо другие платежи, установленные договором (п. 8.1.4 договоров).

При расторжении договоров лизингополучатель обязан в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования лизингодателя погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, либо выплатить выкупную стоимость предмета лизинга (п. 8.2 договоров).

Обществом "Транслизинг" неоднократно направлялись обществу "Сибком" претензии с требованием погасить долг по лизинговым платежам и пени: от 20.10.2011 N 334, от 16.01.2012 N 5/Т, от 20.01.2012 N 24/Т, от 20.01.2012 N 25/Т, от 24.04.2012 N 168/12.

Указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о получении. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.

Требованием от 20.01.2012 N 24/Т лизингодатель отказался от договоров лизинга в порядке, предусмотренном п. 8.1 договоров, в связи с чем, указанные договоры прекратили свое действие.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Сибком" принятых по договорам лизинга от 15.08.2011 N 3479/Л, N 3480/Л, N 3481/Л, 3482/Л обязательств в части своевременной оплаты лизинговых платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-3115/2012 о взыскании платы за фактическое пользование в период с 10.02.2012 по 19.04.2012.

Ссылаясь на то, что предметы лизинга обществом "Сибком" обществу "Транслизинг" не возвращены, в период с 19.04.2012 по 23.07.2012 ответчик фактически пользовался имуществом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу N А76-3115/2012, отсутствие в материалах дела доказательств возврата предметов лизинга после расторжения договоров, а также доказательств уплаты суммы лизинговых платежей за фактическое пользования обществом "Сибком" имуществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Транслизинг".

Довод общества "Сибком" о невозможности эксплуатации предметов лизинга в заявленный истцом период в связи с отсутствием действующих доверенностей на управление транспортными средствами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Арбитражным апелляционным судом верно указано на то, что отсутствие доверенностей на право управления транспортными средствами не является препятствием объективного характера для передачи предметов лизинга обществом "Сибком" истцу и не освобождает лицо, которое не возвратило имущество лизингодателю, от оплаты арендных платежей за фактическое пользование.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сибком" - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2013 обществу "Сибком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14266/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибком" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров