Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3557/13 по делу N А50-16090/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А50-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ИНН: 5905271246, ОГРН: 1095905003413); (далее - общество "Феникс-Менеджмент", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Феникс-Менеджмент" - Полевой В.А. (доверенность от 01.10.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - Управление, антимонопольный орган) - Михеев С.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Феникс-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления от 10.05.2012 по делу N 932-11-А и предписания, выданного обществу "Феникс-Менеджмент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Инвест" (далее - общество "ВТМ-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "ДАС-Авто" (далее - общество "ДАС-Авто"), Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс-Менеджмент" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что Управлением не доказан факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно наличия устной договоренности между обществом "Феникс-Менеджмент", обществом "ВТМ-Инвест", обществом "ДАС-Авто", и Предприятием, которая привела к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, общество "Феникс-Менеджмент" не согласно с выводом судов о том, что факт нахождения некоторых участников по одному адресу во время проведения торгов на электронной площадке, свидетельствует о сговоре об определенном поведении на торгах.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 в адрес Управления поступило обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации Михеева О.Л., направленное из Прокуратуры Пермского края в интересах работников Предприятия, а также водителей коммерческих организаций, в котором сообщается о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми для МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

В адрес антимонопольного органа 22.11.2011 поступило обращение ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором также указывается на наличие признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при проведении названного открытого аукциона.

Управление 26.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семь верст" (далее - общество "Семь верст"), общества "ВТМ-Инвест", общества "Феникс-Менеджмент", общества "ДАС-Авто", Предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост") и общества с ограниченной ответственностью "Стройприоритет" (далее - общество "Стройприоритет") возбуждено дело N 932-11-А по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение N 932-11-А, которым в действиях общества "Феникс-Менеджмент", общества "ВТМ-Инвест", общества "ДАС-Авто", Предприятия признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания транспортных услуг с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи, соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми для МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", состоявшихся в 2011 году; в отношении общества "Семь верст", общества "Форпост", общества "Стройприоритет" дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; обществу "Феникс-Менеджмент", обществу "ВТМ-Инвест", обществу "ДАС-Авто", Предприятию выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Феникс-Менеджмент" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях общества "Феникс-Менеджмент" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2011 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - общество "Сбербанк-АСТ"); ("Sberbank-AST"; адрес в сети Интернет - www.sberbank-ast.ru) размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме. Предмет аукционов: оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми. Заказчик - МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

В соответствии с протоколами от 18.05.2011 рассмотрения первых частей заявок, а также согласно информации от оператора электронной площадки общества "Сбербанк-АСТ", на участие в открытых аукционах было подано: для Свердловской подстанции (извещение N 0156300008711000027, начальная цена контракта 67 486 900 руб. 32 коп.) - 3 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "ДАС-Авто", общества "Семь верст"; для Кировской подстанции (извещение N 0156300008711000028, начальная цена контракта 48 204 928 руб. 80 коп.) - 4 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "ДАС-Авто", Предприятия, общества "Форпост"; для Орджоникидзевской подстанции (извещение N 0156300008711000029, начальная цена контракта 33 743 450 руб. 16 коп.) - 2 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", Предприятия; для Мотовилихинской подстанции (извещение N 0156300008711000030, начальная цена контракта 81 948 378 руб. 96 коп.) - 2 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "ВТМ-Инвест"; для Индустриальной подстанции (извещение N 0156300008711000031, начальная цена контракта 57 845 914 руб. 56 коп.) - 3 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "ДАС-Авто", Предприятия; для Дзержинской подстанции (извещение N 0156300008711000032, начальная цена контракта 43 384 435 руб. 92 коп.) - 2 заявки; для Центральной подстанции (извещение N 0156300008711000033, начальная цена контракта 81 948 378 руб. 96 коп.) - 3 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "ДАС-Авто", общества "Форпост"; для подстанции "Вышка-2" (извещение N 0156300008711000035, начальная цена контракта 10 548 881 руб. 28 коп.) - 3 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "Форпост", общества "СтройПриоритет"; для Гайвинской подстанции (извещение N 0156300008711000037, начальная цена контракта 13 186 101 руб. 60 коп.) - 3 заявки: общества "Феникс-Менеджмент", общества "Форпост", общества "СтройПриоритет".

Названные общества, как установлено судами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке оказания транспортных услуг с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми и являются конкурентами.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям Закона о размещении заказов все семь участников, подавших заявки на участие были допущены к участию в аукционах. Общество "Семь верст", общество "Форпост" и общество "СтройПриоритет" не принимали активного участия в аукционах, не торговались. В действиях троих названных участников Управлением достаточных доказательств сговора на торгах не получено, в отношении них производство по делу о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено.

Победителями в аукционах стали - общество "ДАС-Авто", общество "Феникс-Менеджмент", Предприятие, общество "ВТМ-Инвест". Согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов аукциона) от 25.05.2011 на рассмотрение аукционной комиссии поступили вторые части заявок только одного из участников по каждому из вышеуказанных аукционов, то есть на каждом аукционе, как указано судами, активное участие принимал только один участник.

Судами установлено, что общество "ДАС-Авто", Предприятие, общество "ВТМ-Инвест" не принимали активного участия и не делали предложений о цене контракта в аукционе, где проявляло себя общество "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, 0156300008711000032, 0156300008711000035, 0156300008711000037); общество "Феникс-Менеджмент", несмотря на подачу заявок, не участвовал в тех аукционах, где активно проявляли себя общество "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, 0156300008711000028, 0156300008711000033), Предприятие (N 0156300008711000029), общество "ВТМ-Инвест" (N 0156300008711000030); общество "ДАС-Авто" не участвовало в аукционах, где участвовали Предприятие (N 0156300008711000029), общество "ВТМ-Инвест" (N 0156300008711000030), общество "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, 0156300008711000032, 0156300008711000035, 0156300008711000037); Предприятие не участвовало в аукционах, где активное участие принимали общество "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, 0156300008711000028, 0156300008711000033), общество "ВТМ-Инвест" (N 0156300008711000030), общество "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, 0156300008711000032, 0156300008711000035, 0156300008711000037); общество "ВТМ-Инвест" не участвовало в тех аукционах, где активно проявляли себя общество "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, 0156300008711000028, 0156300008711000033), Предприятие (N 0156300008711000029), общество "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, 0156300008711000032, 0156300008711000035, 0156300008711000037).

Суды изучив материалы дела пришли к верному выводу о том, что на каждый из аукционов было первоначально допущено по несколько участников (от одного до четырех), однако активное участие в торгах принимал только один из участников, при этом возможность такого участия имелась у каждого из них. В результате победителями аукционов были признаны единственные участники, которые принимали участие в аукционе. Контракты заключены по максимально выгодной для участников цене, то есть по начальной цене за вычетом минимальной скидки, которая составляет 0,5% от начальной цены контракта.

Таким образом, судами правильно указано, что действия участников размещения заказа были направлены на поддержание цены на торгах. Такое поведение участников аукциона в конечном итоге позволило каждому из вышеуказанных организаций стать победителем по одному из аукционов с правом заключить контракт по наиболее выгодной цене, данными действиями участники аукциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств муниципального образования.

Кроме того, судами учтено, что в момент проведения аукционов представители указанных юридических лиц находились в одном месте по одному адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16-а. Оператор электронной площадки подтвердил информацию о ведении процедуры участия в электронных аукционах общества "ДАС-Авто", общества "ВТМ-Инвест" и Предприятия с одного и того же IP-адреса (188.17.159.236), общество "Феникс-Менеджмент" участвовало в электронном аукционе с другого IP-адреса (178.161.192.22).

Следовательно, как верно указано судами, в момент проведения процедуры аукциона, участники имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них и контроля за действиями других участников.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что Управление представило надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества "Феникс-Менеджмент" как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных общества "Феникс-Менеджмент" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова