Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14973/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН 1095905003413, ИНН 5905271246): Полевой В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 90),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц: 1) МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", 2) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Инвест", 3) общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Авто", 4) Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16090/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2012 по делу N 932-11-А, и предписания Управления по тому же делу, выданного обществу "Феникс-Менеджмент".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ДАС-Авто", Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, антимонопольным органом не доказан факт наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно наличия устной договоренности между ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "ДАС-Авто", и Муниципальным предприятием санитарного автотранспорта г. Перми, которая привела к поддержанию цен на торгах.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 в адрес антимонопольного органа поступило обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации Михеева О.Л., направленное из Прокуратуры Пермского края в интересах работников Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми (далее - МПСАТ), а также водителей коммерческих организаций, в котором сообщается о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми для МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

22.11.2011 в адрес Управления поступило обращение ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором также указывается на наличие признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при проведении указанного открытого аукциона.

26.12.2011 антимонопольным органом в отношении ООО "Семь верст", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ДАС-Авто", МПСАТ, ООО "Форпост" и ООО "Стройприоритет" возбуждено дело N 932-11-А по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение N 932-11-А (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2012, в полном объеме изготовлено 10.05.2012) (т. 1 л.д. 9-16).

На основании п. 1 указанного решения антимонопольного органа в действиях ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "ДАС-Авто", МПСАТ признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания транспортных услуг с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи, соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми для МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", состоявшихся в 2011 году.

В п. 2 решения антимонопольного органа в отношении ООО "Семь верст", ООО "Форпост", ООО "Стройприоритет" дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 решения антимонопольного органа ООО "Феникс-Менеджмент" и ООО "ВТМ-Инвест", ООО "ДАС-Авто", Муниципальному предприятию санитарного автотранспорта г. Перми выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 10.05.2012 N 932-11-А, выданного ООО "Феникс-Менеджмент", Обществу предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно, не заключать картели с хозяйствующими субъектами, действующими на рынке оказания услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению, а также ежегодно в течение трех лет с момента получения настоящего предписания, направлять в адрес Пермского УФАС России информацию об участии ООО "Феникс-Менеджмент" в открытых аукционах на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению в границах г. Перми, в том числе: в трехдневный срок с даты подачи заявки на участие в аукционе сообщить в Пермское УФАС России полную информацию об указанном аукционе (номер аукциона, дату проведения аукциона и т.п.); в трехдневный срок с момента окончания аукциона, в котором ООО "Феникс-Менеджмент" подало заявку на участие, сообщить о результатах участия ООО "Феникс-Менеджмент" в указанном аукционе (т. 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с указанными выше решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО "Феникс-Менеджмент" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям антимонопольного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13.04.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" ("Sberbank-AST"; адрес в сети Интернет - www.sberbank-ast.ru) размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме. Предмет аукционов: оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми. Заказчик - МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

В соответствии с протоколами от 18.05.2011 рассмотрения первых частей заявок, а также согласно информации от оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", на участие в открытых аукционах было подано:

для Свердловской подстанции (извещение N 0156300008711000027, начальная цена контракта 67 486 900,32 руб.) - 3 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ДАС-Авто", ООО "Семь верст";

для Кировской подстанции (извещение N 0156300008711000028, начальная цена контракта 48 204 928,80 руб.) - 4 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ДАС-Авто", МПСАТ, ООО "Форпост";

для Орджоникидзевской подстанции (извещение N 0156300008711000029, начальная цена контракта 33 743 450,16 руб.) - 2 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", МПСАТ;

для Мотовилихинской подстанции (извещение N 0156300008711000030, начальная цена контракта 81 948 378,96 руб.) - 2 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ВТМ-Инвест";

для Индустриальной подстанции (извещение N 0156300008711000031, начальная цена контракта 57 845 914,56 руб.) - 3 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ДАС-Авто", МПСАТ;

для Дзержинской подстанции (извещение N 0156300008711000032, начальная цена контракта 43 384 435,92 руб.) - 2 заявки;

для Центральной подстанции (извещение N 0156300008711000033, начальная цена контракта 81 948 378,96 руб.) - 3 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ДАС-Авто", ООО "Форпост";

для подстанции "Вышка-2" (извещение N 0156300008711000035, начальная цена контракта 10 548 881,28 руб.) - 3 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "Форпост", ООО "СтройПриоритет";

для Гайвинской подстанции (извещение N 0156300008711000037, начальная цена контракта 13 186 101,60 руб.) - 3 заявки: ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "Форпост", ООО "СтройПриоритет".

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что все хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие в аукционах (ООО "Семь верст", ООО "ДАС-Авто", ООО "Феникс-Менеджмент", МПСАТ, ООО "Форпост", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "СтройПриоритет"), осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке оказания транспортных услуг с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми и являются конкурентами.

По итогам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям Закона о размещении заказов все семь участников, подавших заявки на участие были допущены к участию в аукционах. Из них трое - ООО "Семь верст", ООО "Форпост" и ООО "СтройПриоритет" не принимали активного участия в аукционах, не торговались. В действиях троих указанных участников антимонопольным органом достаточных доказательств сговора на торгах не получено, в отношении них производство по делу о нарушении п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено.

Остальные четыре участника (ООО "ДАС-Авто", ООО "Феникс-Менеджмент", МПСАТ, ООО "ВТМ-Инвест") стали победителями в аукционах. При этом согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов аукциона) от 25.05.2011 на рассмотрение аукционной комиссии поступили вторые части заявок только одного из участников по каждому из вышеуказанных аукционов, то есть на каждом аукционе активное участие принимал только один участник:

ООО "ДАС-Авто", МПСАТ, ООО "ВТМ-Инвест" не принимали активного участия и не делали предложений о цене контракта в аукционе, где проявляло себя ООО "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, N 0156300008711000032, N 0156300008711000035, N 0156300008711000037);

ООО "Феникс-Менеджмент", несмотря на подачу заявок, не участвовал в тех аукционах, где активно проявляли себя ООО "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, N 0156300008711000028, N 0156300008711000033), МПСАТ (N 0156300008711000029), ООО "ВТМ-Инвест" (N 0156300008711000030);

ООО "ДАС-Авто" не участвовало в аукционах, где участвовали МПСАТ (N 0156300008711000029), ООО "ВТМ-Инвест" (N0156300008711000030) и ООО "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, N 0156300008711000032, N 0156300008711000035, N 0156300008711000037);

МПСАТ не участвовало в аукционах, где активное участие принимали ООО "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, N 0156300008711000028, N 0156300008711000033); ООО "ВТМ-Инвест" (N 0156300008711000030) и ООО "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, N 0156300008711000032, N 0156300008711000035, N 0156300008711000037).

ООО "ВТМ-Инвест" не участвовало в тех аукционах, где активно проявляли себя ООО "ДАС-Авто" (N 0156300008711000027, N 0156300008711000028, N 0156300008711000033), МПСАТ (N 0156300008711000029), ООО "Феникс-Менеджмент" (N 0156300008711000031, N 0156300008711000032, N 0156300008711000035, N 0156300008711000037).

Таким образом, на каждый из аукционов было первоначально допущено по несколько участников (от одного до четырех), однако активное участие в торгах принимал только один из участников, при этом возможность такого участия имелась у каждого из них.

В результате победителями аукционов были признаны единственные участники, которые принимали участие в аукционе. Контракты заключены по максимально выгодной для участников цене, то есть по начальной цене за вычетом минимальной скидки, которая составляет 0,5 % от начальной цены контракта (т. 1 л.д. 67-69).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

Отсутствие снижения начальной цены контракта, нетипичное поведение участников аукциона, каждый из которых в отдельных аукционах не принимал активного участия, заранее предполагая, что победителем станет единственный участник, сделавший предложение о цене контракта, свидетельствует о наличии между ними договоренности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия участников размещения заказа были направлены на поддержание цены на торгах. Данное поведение участников аукциона в конечном итоге позволило каждому из вышеуказанных организаций стать победителем по одному из аукционов с правом заключить контракт по наиболее выгодной цене, данными действиями участники аукциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств муниципального образования.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно устной договоренности между ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "ДАС-Авто" и Муниципальным предприятием санитарного автотранспорта г. Перми, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цены на спорных аукционах, обоснованно учтены также следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом представлены доказательства того, что в момент проведения аукционов представителя указанных юридических лиц находились в одном месте по одному адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16-а. Так, на запрос антимонопольного органа оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" подтвердил информацию о ведении процедуры участия в электронных аукционах ООО "ДАС-Авто", ООО "ВТМ-Инвест" и МПСАТ с одного и того же IP-адреса (188.17.159.236). ООО "Феникс-Менеджмент" участвовал в электронном аукционе с другого IP-адреса (178.161.192.22) (т. 1 л.д. 105-112).

Указанные IP-адреса расположены по одному фактическому адресу: г.Пермь, пр. Декабристов, 16а. Данный адрес является местом нахождения ООО "Система", специализирующегося на оказании консультационных услуг по вопросам, связанным с закупками для государственных и коммерческих организаций, включая подготовку заявок на участие в аукционе, представление интересов на аукционе в электронной форме, настройка рабочего места, регистрация на электронной торговой площадке. При этом ООО "Феникс-Менеджмент", МПСАТ и ООО "ВТМ-Инвест" имеют договоры с ООО "Система" на оказание консультационных услуг.

Следовательно, в момент проведения процедуры аукциона, участники имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого их них и контроля за действиями других участников.

Кроме того, антимонопольным органом собрана информация об участниках и результатах открытых аукционов по найму транспортных средств с экипажем для оказания услуг скорой помощи за 2009-2010 годы, из которой видно, что аукционы проходили при участии преимущественно одних и тех же организаций, в том числе ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "ВТМ-Инвест", ООО "Семь верст", МПСАТ, а также Общества "Перммедавтотранс", последнее вместе с заявителем являются аффилированными лицами. Директором ООО "Пермедавтотранс" и учредителем ООО "Феникс-Менеджмент" являлось одно и то же физическое лицо, почтовые адреса и места нахождения этих организаций в 2011 году совпадают. В материалы антимонопольного дела были представлены документы, подтверждающие правоотношения между хозяйствующими субъектами (договоры аренды транспортных средств, договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей).

Таким образом, субъектный состав рынка преимущественно не изменен и изначально существенно сужен, что объясняется спецификой оказания услуги, являющейся предметом аукциона (для входа на рынок требуются значительные финансовые затраты на начальном этапе для закупа (аренды) автотранспортных средств). Соответственно, круг потенциальных участников спорных аукционов заявителю был известен, что косвенно также подтверждает возможность достижения между ними договоренности о процедуре участия в аукционах направленной на поддержание цен на торгах.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что полученный результат аукционов вне сговора практически невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах, что подтверждается представленным антимонопольным органом расчетом специалистов ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (т. 1 л.д. 98-104).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что антимонопольный орган представил надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать действия заявителя как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО "Феникс-Менеджмент" требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 10.05.2012 по делу N 932-11-А судом первой инстанции отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере заявителем к апелляционной жалобе не приложено, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено, в связи чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию ООО "Феникс-Менеджмент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова