Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3936/13 по делу N А07-12523/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А07-12523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Палаткина Н.Ю. (свидетельство о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 03.12.2007),

представитель индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича - Кабиров А.Ч. (доверенность от 28.01.2012).

Предприниматель Палаткина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным действия по внесению 24.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр прав) записи N 02-04-26/008/2008-101 о регистрации договора от 27.06.2008 N 194, признании недействительными результатов внесения государственным регистратором в Реестр прав записи от 24.07.2008 N 02-04-26/008/2008-101о регистрации договора от 27.06.2008 N 194, обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись от 24.07.2008 N 02-04-26/008/2008-101 по договору аренды от 27.06.2008 N 194 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Смышляев В.В., Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Палаткина Н.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что представленный на государственную регистрацию договор аренды лесного участка от 27.06.2008 N 194 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку лесной участок, являющийся предметом аренды по названному договору, не индивидуализирован путем постановки на кадастровый учет и на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт этого лесного участка. По мнению заявителя, судами не дана оценка законности действий регистратора по регистрации права предпринимателя Смышляева В.В. на имущество, которое ему фактически не предоставлялось.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган ссылается на законность и обоснованность выводов судов, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, а также следует из судебных актов по делу N А07-2240/2011, по результатам аукциона по продаже права между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Смышляевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2008 N 194 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельский район, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36, сроком действия по 27.06.2057, для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика содержаться в приложениях N 1, 2, границы участка определены на кадастровой карте (плане лесного участка), являющейся неотъемлемой частью договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении лесного участка с условным номером 02-04-26/008/2008-101 правом аренды предпринимателя Смышляева В.В. В государственный кадастр недвижимости 22.06.2009 внесена запись об учете земельного участка площадью 24 413 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства.

На данном земельном участке находятся строения, принадлежащие предпринимателю Смышляеву В.В.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем Палаткиной Н.Ю. (арендатор) 17.12.2008 по результатам аукциона по продаже права заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,30 га, с местоположением: Республика Башкортостан, ГУ Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36, сроком действия по 17.12.2057.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора аренды и содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных.

На данном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Палаткиной Н.Ю., - вспомогательное сооружение физкультурно-оздоровительного назначения. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2011.

Предприниматель Смышляев В.В., ссылаясь на то, что границы лесного участка по заключенному между предпринимателем Палаткиной Н.Ю. и министерством договору аренды лесного участка от 17.12.2008 налагаются на границы лесного участка, предоставленного ему по договору аренды от 27.06.2008, оспорил торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проведенные 11.12.2008.

Предприниматель Палаткина Н.Ю., полагая, что договор аренды лесного участка от 27.06.2008 заключен с нарушением законодательства и не подлежал регистрации, так как переданный предпринимателю Смышляеву В.В. по договору лесной участок не учтен ни в государственном кадастре недвижимости, ни в государственном лесном реестре, в силу чего такого участка не существует, обратилась в суд со встречным иском.

Указанные исковые заявления рассмотрены судами в рамках дела N А07-22400/2011. Суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды лесного участка, заключенного с предпринимателем Палаткиной Н.Ю., установив пропуск срока исковой давности предпринимателем Смышляевым В.В., а также признали не подлежащими удовлетворению встречные требования предпринимателя Палаткиной Н.Ю., поскольку наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем Палаткиной Н.Ю. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Предприниматель Палаткина Н.Ю., ссылаясь на то, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации договора аренды лесного участка от 27.06.2008 N 194, заключенного с предпринимателем Смышляевым В.В., и акт регистрации противоречит закону, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем Палаткиной Н.Ю. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений требований действующего законодательства о государственной регистрации прав и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что предпринимателем Палаткиной Н.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Реестре прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (абз. 2, 3 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 27.06.2008 N 194 зарегистрирован, в Реестр прав внесена запись о регистрации права аренды в пользу предпринимателя Смышляева В.В.

Действительность и заключенность данного договора проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-16708/2010, А07-9776/2009, А07-15871/2011, А07-22400/2011, в том числе по основаниям, на которые ссылается предприниматель Палаткина Н.Ю. в доводах по рассматриваемому спору.

В рамках дела N А07-22400/2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре (является основанием для учета участка в лесном реестре), и в силу ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды от 27.06.2008 N 194), ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет идентифицировать его как предмет аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным действий по государственной регистрации договора аренды от 27.06.2008 N 194 не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, следует признать верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды лесного участка от 27.06.2008 N 194 не соответствует требованиям действующего законодательства, и судами не исследована законность действий регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию данного договора, не принимаются, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов, сделанных судами в рамках иных споров и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12523/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков