Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13874/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-12523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12523/2012 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.12.2007);

представители:

индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны - Матыгуллин Рашит Завдятович (доверенность от 28.06.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Мавлютова Альбина Сафуановна (доверенность N 90 от 04.06.2012);

индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 28.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Палаткина Нина Юрьевна (далее - ИП Палаткина Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия государственного регистратора Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по внесению 24.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-26/008/2008-101 о регистрации договора N194 от 27.06.2008; признании недействительными результатов внесения государственным регистратором в единый государственный реестр прав сведений о регистрации договора N194 от 27.06.2008. под номером N 02-04-26/008/2008-101 от 24.07.2008; обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан погасить регистрационную запись по договору аренды N 194 от 27.06.08. под номером N 02-04-26/008/2008-101 от 24.07.08 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смышляев В.В. и Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - ИП Смышляев В.В., Министерство, третьи лица)(т.1 л.д. 118-119).

Решением суда от 16.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 161-167).

В апелляционной жалобе ИП Палаткина Н.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность и немотивированность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ИП Палаткиной Н.Ю. трехмесячного срока на оспаривание незаконных действий регистрирующего органа, кроме того неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока на оспаривание незаконных действий может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, но не освобождает суд от обязанности осуществить проверку и установить соответствие или несоответствие закону оспариваемых действий (бездействий).

Податель жалобы полагает, что договор N 194 от 27.06.2008 не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его регистрации в договоре отсутствовал кадастровый номер 02:30:101701:0001, следовательно, договор не соответствовал требованиям закона.

По мнению апеллянта, регистратор в нарушение п.3 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрировал договор, в котором присутствовал вписанный от руки кадастровый номер лесного участка. Регистратор не провел надлежащую экспертизу на соответствие указанным нормам закона представленных на регистрацию договора N 194 документов и осуществил регистрацию с нарушением требований закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приложена копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 N 01/129/2012-564, подтверждающая актуальность оспариваемой записи в Реестре.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает требования ИП Палаткиной Н.Ю. подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. К дате судебного заседания от Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу N А07-2240/2011 и судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Смышляевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2008 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2,5 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельский район, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36 сроком действия по 27.06.2057 для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы участка определены на кадастровой карте (плане лесного участка), являющейся неотъемлемой частью договора).

В ЕГРП внесена запись об обременении лесного участка с условным номером 02-04-26/008/2008-101 правом аренды предпринимателя Смышляева В.В. Также в государственный кадастр недвижимости 22.06.2009 внесена запись об учете земельного участка площадью 24 413 кв. м с разрешенным использованием - для ведения лесного хозяйства.

На данном земельном участке находятся строения предпринимателя Смышляева В.В.

Между министерством (арендодатель) и предпринимателем Палаткиной Н.Ю. (арендатор) 17.12.2008 по результатам аукциона по продаже права подписан договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,30 га, местоположение: Республика Башкортостан, ГУ Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36, сроком действия по 17.12.2057.

Схема расположения лесного участка и его характеристики также приведены в приложениях N 1 и 2, содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

На данном участке находится объект недвижимости: вспомогательное сооружение, назначение физкультурно-оздоровительное, право собственности предпринимателя Палаткиной Н.Ю., на который зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2011.

Предприниматель Смышляев В.В., ссылаясь на то, что границы лесного участка по заключенному между предпринимателем Палаткиной Н.Ю. и министерством договору аренды лесного участка от 17.12.2008 налагаются на границы лесного участка, предоставленного ему по договору аренды от 27.06.2008, в силу чего проведенные 11.12.2008 торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель Палаткина Н.Ю., полагая, что договор аренды лесного участка от 27.06.2008 заключен с нарушением законодательства и не подлежал регистрации, так как переданный предпринимателю Смышляеву В.В. по договору лесной участок не учтен ни в государственном кадастре недвижимости, ни в государственном лесном реестре, в силу чего такого участка не существует, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, при рассмотрении дела N А07-2240/2011 руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку предпринимателем Смышляевым В.В. пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что судебными актами по делам N А07-9776/2009 и А07-15871/2011 установлено, что договор аренды от 27.06.2008 является заключенным и действительным, суды при рассмотрении дела N А07-2240/2011, отклоняя довод предпринимателя Палаткиной Н.Ю., указали, что наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре (является основанием для учета участка в лесном реестре), и, руководствуясь частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.06.2008), частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований предпринимателя Палаткиной Н.Ю. о признании данного договора недействительным.

Кроме того, установив, что исполнение договора аренды лесного участка от 27.06.2008 началось в день его заключения, суды при рассмотрении дела N А07-2240/2011, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске предпринимателем Палаткиной Н.Ю. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель утверждая, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации договора аренды N 194 от 27.06.2008 лесного участка, а сам акт регистрации противоречит закону, обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Палаткиной Н.Ю. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействий), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, суд не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений требований действующего законодательства о государственной регистрации прав и сделок с ним.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом споре договор аренды от 27.06.2008 N 194 зарегистрирован, следовательно, оспаривание данного договора возможно только в исковом производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Палаткиной Н.Ю. ужи инициировался спор о признании недействительным указанного договора аренды, результаты которого отражены в судебных актах по делу N А07-2240/2011.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание незаконных действий (бездействия) регистрирующего органа, а также доводы подателя апелляционной жалобы о наличии основания для восстановления указанного срока не имеют правового значения и не влияют на результаты рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Палаткину Н.Ю.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Палаткина Н.Ю. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 07.12.2012 в размере 900 рублей подлежит возврату ИП Палаткиной Н.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-12523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 900 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 07.12.2012 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0171.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина