Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-4586/13 по делу N А47-16332/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А47-16332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 61 (ИНН: 5611038007, ОГРН: 1065600050779; далее - товарищество собственников жилья N 61) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А47-16332/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН: 5610077370, ОГРН: 1035605520334; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья ТСЖ N 61 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и отведению сточных вод, оказанных в ноябре 2011 года, в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, в сумме 44 314 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.12.2012 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья в пользу общества взыскан основной долг в сумме 44 314 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 70 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, товарищество собственников жилья обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением указанного суда от 02.04.2013 (судья Вяткин О.Б.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое вынесено по результатам рассмотрения дела порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение суда отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил установленный в ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела; по делу не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства. В связи с этим заявитель полагает, что он был лишён возможности знать о том, когда будет вынесено решение по настоящему делу. Заявитель указывает, что обжалуемый им в суд апелляционной инстанции судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.03.2013, нерабочий выходной день - субботу. По мнению заявителя, своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции его лишило нарушение судом первой инстанции пятидневного срока направления ему копии решения по делу. Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также оспаривает правильность вывода об истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, указывая, что с 08.03.2013 по 10.03.2013 были выходные дни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-16332/2012 поступила в суд первой инстанции 19.03.2013. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель сослался на получение им копии решения суда первой инстанции 06.03.2013, отсутствие возможности подать названную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного в ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции; отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-16332/2012 изготовлено в полном объеме 22.02.2013. В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно с указанной даты начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

С учётом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в ч. 3, 4, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является 11.03.2013 (из периода течения процессуального срока исключаются выходные праздничные дни 23.02.2013, 08.03.2013).

Поскольку апелляционная жалоба направлена товариществом собственников жилья в суд первой инстанции 19.03.2013, вывод о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу ч. 2 ст. 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 указанного Кодекса).

Исходя из ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы товарищества собственников жилья о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать верным.

Судом установлен факт надлежащего извещения товарищества собственников жилья о принятии Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные л

ица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, товарищество собственников жилья знало о том, что иск общества рассматривается в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически был лишён возможности узнать о дате вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-1633/2012, исковое заявление общества о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке; сторонами предложено в срок до 04.02.2013 представить в суд первой инстанции и друг другу документы, подтверждающие их требования и возражения по заявленным исковым требованиям.

От товарищества собственников жилья 17.01.2013 в суд первой инстанции поступил отзыв с указанием его правовой позиции по делу. Правом на представление в арбитражный суд первой инстанции иных документов и доказательств ответчик не воспользовался. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 чт. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется. В указанной статье определено право на обжалование судебных актов арбитражных судов лицами, не привлечёнными к участию в деле, но о права и обязанностях которых приняты судебные акты.

Между тем товарищество собственников жилья является ответчиком, на что указано в определении суда первой инстанции от 17.12.2012. Следовательно, предусмотренное в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, исчисляемом со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о принятом по делу судебном акте, также не подлежит применению в рассматриваемом деле.

С учётом изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья обоснованно возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы товарищество собственников жилья платёжным поручением от 08.04.2013 N 30 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Между тем в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим уплаченная товариществом собственников жилья государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А47-16332/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 61 - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья N 61 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 08.04.2013 N 30.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева