Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3262/13 по делу N А76-8753/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-8753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

при ведении протокола и системы видеоконференц-связи помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113; далее - общество "АВТОВАЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-8753/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Самарской области принял участие представитель общества "АВТОВАЗ" Свиренкова О.И. (доверенность от 15.04.2011).

В судебном заседании в зале Федерального арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Пластик" Соловьева М.А. (доверенность от 22.10.2012 N 79); Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20).

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластик" (ИНН: 7423012289, ОГРН: 1027402539042; далее - общество "Пластик") о взыскании 325 210 руб. 48 коп. задолженности по договору по транспортировке средств пакетирования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пластик" предъявило встречный иск о взыскании с общества "АВТОВАЗ" 1 215 714 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 982 руб. 78 коп. долга по договору от 25.12.2007 N 40951 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований общества "АВТОВАЗ" отказано; встречные исковые требования общества "Пластик" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда, обжалованное в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "АВТОВАЗ" и удовлетворения встречного требования общества "Пластик" о взыскании 82 983 руб. 20 коп. оставлено без изменения. В остальной части решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "АВТОВАЗ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и встречного требования о взыскании 82 983 руб. 20 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные расходы по возврату многооборотной тары при отсутствии соответствующего условия в договоре возлагаются на получателя. В обоснование данного довода заявитель ссылается на ст. 422, 431, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правилам применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20, п. 188 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 199н). Кроме того, общество "АВТОВАЗ" считает, что стороны своим соглашением к договору поставки от 25.12.2007 N 40951 предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с возвратом средств пакетирования. Соответствующие транспортные расходы, связанные с предоставлением многооборотных средств пакетирования подтверждены материалами дела. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по делу N А76- 11099/2011. Ссылку судов первой и апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 12632/11 от 14.02.2012 считает необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пластик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 25.12.2007 N 40951 (далее - договор поставки от 25.12.2007 N 40951), по условиям которого продавец (общества "Пластик") обязуется поставить покупателю (общество "АВТОВАЗ") товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации. К договору сторонами подписаны общие условия поставки товара.

Общество "АВТОВАЗ" произвело возврат обществу "Пластик" многооборотной тары, в результате чего им понесены расходы в сумме 325 210 руб. 48 коп.

Полагая, что общество "Пластик" обязано возместить понесенные расходы по возврату многооборотной тары, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования общества "АВТОВАЗ" не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несогласованности условий договора по порядку возврата многооборотной тары (пункты 7.2- 7.12) и невозможности отнесения транспортных расходов по доставке тары на поставщика ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Стороны заключив договор поставки от 25.12.2007 N 40951, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателю железнодорожным и автомобильным транспортом за счет продавца (пункт 5.1 договора), согласовали в приложении N 1 к договору общие условия поставки товара.

Пунктом 7.1 этого приложения предусмотрено, что условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. В случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель в порядке оказания технической помощи может предоставить продавцу собственные средства пакетирования соответствующие ГОСТ 14861-91.

Средства пакетирования покупателя предназначены только для поставки товара продавца и могут быть использованы продавцом только для загрузки готового товара и его отправки покупателю, а также заводам - смежникам покупателя - по перечню, согласованному с ним в письменном виде (пункт 7.2 приложения N 1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки от 25.12.2007 N 40951 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2 на 2008 год), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных обществом "АВТОВАЗ", за исключением положений пунктов 7.5 - 7.6 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Согласно п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, положения указанных норм, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 12632/11 от 14.02.2012, содержащего оговорку об общеобязательности толкования при рассмотрении аналогичных дел, требование общества "АВТОВАЗ" о взыскании с общество "Пластик" стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 325 210 руб. 48 коп. правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества "АВТОВАЗ" о необоснованном взыскании основного долга в размере 82 983 руб. 20 коп. по встречному иску являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на исследование имеющихся в материалах дела доказательств (платежное поручение N 64916 от 25.10.2010 и сведения по оплате счетов на 29.10.2010, переданные истцом ответчику).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений данной нормы, суда апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный счет был оплачен обществом "АВТОВАЗ", а также доказательства направления в адрес общества "Пластик" сведений об оплате спорного счета.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали требование общества "Пластик" о взыскании основного долга в размере 82 983 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-8753/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова