Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13927/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-8753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-8753/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автоваз" - Свиренкова О.И. (паспорт, доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-Д),

закрытого акционерного общества "Пластик" - Синенко О.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2010 N 20); Соловьева М.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2012 N 79).

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик", ответчик) о взыскании 325 210 руб. 48 коп. задолженности по договору по транспортировке средств пакетирования ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск, просил суд взыскать с ОАО "Автоваз" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 714 руб. 46 коп. и основной долг по договору N 40951 от 25.12.2007 в размер 82 982 руб. 78 коп. (л.д.4-6 т.6, л.д.86-88 т.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 исковые требования ОАО "Автоваз" отклонены, по встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Пластик" в полном объеме.

С принятым решением в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворения требований ЗАО "Пластик" в размере 82 983 руб. 20 коп. не согласилось ОАО "Автоваз" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Пластик" по взысканию с ОАО "Автоваз" суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда в части несогласования условий договора поставки N 40951 от 25.12.2007, указанных в приложении к нему пункт 7.1.

По мнению истца, суд должен был применить ст. 481, 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на фактические обстоятельства, указывает, что между истцом и ОАО "Автовазтранс" был заключен договор N 87199 от 18.12.2009 об организации перевозок автомобильным транспортом. Факт доставки средств пакетирования ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными. Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения обращения и возврата многооборотных средств упаковки регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств пакетирования, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила). Другого нормативного акта нет.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был применить п.7 Правил.

Истец указывает, что обязательность применения Правил разъяснена в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1993 N С-13/ОП-20.

Ссылаясь на п.188 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 199з), истец полагает, что расходы по возврату многооборотной тары при отсутствии условий в договоре возлагаются на получателя.

Истец также ссылается на решение суда по делу N А76- 11099/2011.

В судебном заседании в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю истца в приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения от 25.10.2010 N 6491, реестра оплаченных ОАО "Автоваз" обязательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя истца судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ОАО "Автоваз" основаны на исполнении договора поставки N 40951 комплектующих изделий от 25.12.2007 (1 л.д.14-72, 73-81, 82-103 т.1), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1).

К указанному договору сторонами подписаны общие условия поставки товара.

Истец произвел ответчику возврат многооборотной тары, в результате чего им понесены расходы в сумме 325 210 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные расходы по возврату многооборотной тары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца по основному иску, суд первой инстанции сделал выводы о несогласованности условий договора по порядку возврата многооборотной тары (пункты 7.2- 7.12), невозможности отнесения транспортных расходов по доставке тары на поставщика ввиду отсутствия такого условия в договоре.

С выводами суд первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки N 40951 от 25.12.2007 в соответствии со ст. 432, 481, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами условий договора по возврату многооборотной тары.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически договор поставки N 40951 от 25.12.2007 сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "Автоваз"", за исключением положений пунктов 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Суд также установил, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "Автоваз". При указанных обстоятельствах положения пунктов 7.2 - 7.12 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, считаются несогласованными.

Согласно п.7 Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Учитывая указанную норму и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 12632/11 от 14.02.2012, содержащего оговорку об общеобязательности толкования при рассмотрении аналогичных дел, требование ОАО "Автоваз" о взыскании с ЗАО "Пластик" стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 325 210 руб. 48 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на ранее рассмотренное дело и фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Что касается довода о необоснованном взыскании суммы 82 983 руб. 20 коп. по встречному иску и ее оплате, то суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле платежное поручение N 64916 от 25.10.2010 (л.д.130 т.11) и сведения по оплате счетов на 29.10.2010, переданные истцом ответчику электронно (л.д.5-8 т.12), приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства того, что именно спорный счет был оплачен истцом, либо направление в адрес ответчика сведений об оплате спорного счета. При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Автоваз" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-8753/2012 в части отказа в удовлетворения исковых требований ОАО "Автоваз" и взысканию суммы 82 983 руб. 20 коп. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Автоваз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-8753/2012 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Автоваз" о взыскании с открытого акционерного общества "Пластик" суммы 325 210 руб. 48 коп. и взыскании с открытого акционерного общества "Автоваз" в пользу открытого акционерного общества "Пластик" по встречному иску 82 983 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова