Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-2030/13 по делу N А50-14127/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А50-14127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная группа" (далее - общество "Уральская машиностроительная группа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-14127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная группа" (далее - общество "Уральская машиностроительная группа") - Фомин А.А. (доверенность от 22.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - общество "Русская инжиниринговая компания"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Глиноземсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уральская машиностроительная группа" о взыскании 5 594 296 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Решением суда от 13.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская машиностроительная группа" в пользу общества "Глиноземсервис" взысканы убытки в сумме 5 594 296 руб., 50 971 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 29.01.2013 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" по делу N А50-14127/2012 на общество "Русская инжиниринговая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская машиностроительная группа" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и применение судами норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель считает, что суды ошибочно квалифицировали правоотношения сторон по договору от 13.08.2010 как вытекающие из поставки продукции, в то время как указанный договор является договором подряда. Кассатор считает необоснованным требование истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной сделки, поскольку приобретенный по новой цене товар не аналогичен по качественным характеристикам товару, предусмотренному договором.

Кроме того, по мнению общества "Уральская машиностроительная группа", разумность цены договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" (далее - общество "Уралкран"), не подтверждена доказательствами, отражена только во внутренних документах, экспертизы не проводилось.

Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом случае размер ответственности определен в п. 6.2 договора от 13.08.2010 - 5% непоставленного товара, данная неустойка была взыскана с ответчика судебным актом по делу N А50-19800/2011, в связи с чем взыскание убытков по данному делу невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русская инжиниринговая компания" судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Глиноземсервис" (покупатель) и обществом "Уральская машиностроительная группа" (поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2010 N 304/10. Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в приложениях N 1, 2, 3 (Спецификация, Техническое задание, приложение N 1 к техническому заданию) к договору.

В Спецификации N 1 сторонами согласован подлежащий поставке товар - мостовой электрический грейферный кран, грузоподъемностью 25 тонн в количестве 1 шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 19 178 540 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 установлено, что поставка товара осуществляется в течение 140 рабочих дней с момента подписания в двухстороннем порядке договора поставки от 13.08.2010 N 304/10 и Спецификации N 1 к договору от 13.08.2010 N 304/10 и Приложений N 2, 3 (Техническое Задание, приложение N 1 к техническому заданию).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-19800/2011.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены истец заключил договор поставки от 27.12.2011 N 423/11с иным поставщиком - обществом "Уралкран". По данному договору истец приобрел кран мостовой двухбалочный опорный грейферный КМГ25-А8-31,5-31-У1 с грейфером вместимостью 7 м3, насыпная плотность груза 1,8 т/м3, общей стоимостью 25 329 013 руб.

Выставленный обществом "Уралкран" счет-фактура на оплату товара на общую сумму 25 329 013 руб. оплачен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Уральская машиностроительная группа" обязательств по договору поставки обществу "Глиноземсервис" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара, обязательства по поставке которого не исполнены ответчиком, и ценой товара, приобретенного истцом у другого поставщика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, материалами дела подтверждено неисполнение обществом "Уральская машиностроительная группа" договора, выразившееся в непоставке предусмотренного товара, а также приобретение обществом "Глиноземсервис" товара у иного поставщика - общества "Уралкран".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом идентичности технических характеристик товара, подлежащего приобретению у ответчика, и товара, приобретенного истцом у иного поставщика, а также разумности цены сделки с обществом "Уралкран".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно данных выводов судов материалами дела не подтверждены, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что в рассматриваемом случае размер ответственности определен в п. 6.2 договора от 13.08.2010 N 304/10, в связи с чем взыскание убытков невозможно, не принимается кассационным судом, поскольку размер взыскиваемых истцом убытков определен за вычетом размера неустойки, взысканной по делу N А50-19800/2011 (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-14127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко