Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14965/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-14127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Реутов И.В., паспорт, доверенность от 22.01.2013, Фомин А.В., паспорт, доверенность от 22.01.2013;

от ООО "Русская инжиниринговая компания": Ощепков А.В., паспорт, доверенность N 22-20121101-08 от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская машиностроительная группа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года по делу N А50-14127/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску ООО "Глиноземсервис" (ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134)

к ООО "Уральская машиностроительная группа" (ОГРН 1095902005352, ИНН 5902169974)

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Глиноземсервис", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уральская машиностроительная группа", о взыскании 5594296 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 5 594 296 руб. в возмещение убытков, 50 971 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом в силу ст. 520, 524 ГК РФ наличия оснований для взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в виде разницы между установленной в договоре цены товара, обязательства по поставке которого не исполнены ответчиком, и ценой товара, фактически приобретенного истцом у другого поставщика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Уральская машиностроительная группа", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст.524 ГК РФ, а именно разумность срока, прошедшего с момента расторжения договора поставки, разумность цены приобретения товара, а также идентичность приобретенного истцом товара товару, подлежащему поставке ответчиком. Также полагает, что в силу ст.394 ГК РФ согласно условиям заключенного сторонами договора размер ответственности ответчика ограничен уплатой неустойки в порядке п.6.2. договора, взыскание которой было произведено судом в рамках дела N А50-19800/2011. Кроме того, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела по его юридическому адресу.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Утверждает, что договор поставки с новым поставщиком был заключен истцом в разумный срок (в течение 5 месяцев с момента истечения срока действия договора, заключенного с ответчиком), поскольку в данный период времени было необходимо произвести выбор поставщика, провести переговоры на предмет согласования условий договора поставки. Цена приобретаемого товара была определена на основании проведенного отбора поставщика, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Идентичность подлежащего поставке товара следует из оценки технического задания к заключенному с ответчиком договору и спецификации к договору, заключенному с новым поставщиком, представленных в дело. Также считает несостоятельными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 29.01.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Глиноземсервис" по делу N А50-14127/2012 на ООО "Русская инжиниринговая компания".

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Данное дополнение, содержащее новое требование в отношении проверки оспариваемого судебного акта, представлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не содержит доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Глиноземсервис" (покупатель) и ООО "Уральская машиностроительная группа" (поставщик) заключен договор поставки N 304/10 от 13.08.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Приложениях N 1, 2, 3 (Спецификация, Техническое задание, Приложение N 1 к техническому заданию) к настоящему договору (п.1.1 договора).

Спецификация, Техническое задание и Приложение N 1 к техническому заданию (Приложения N 1, 2, 3) подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Спецификацией N 1 сторонами согласован следующий подлежащий поставке товар - мостовой электрический грейферный кран, грузоподъемностью 25 тонн в количестве 1шт. общей стоимостью (с учетом НДС) 19 178 540 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 установлено, что поставка товара осуществляется в течение 140 рабочих дней с момента подписания в двухстороннем порядке договора поставки N 304/10 от 13.08.2010 и Спецификации N1 к договору N 304/10 от 13.08.2010 и Приложений N2, 3 (Техническое Задание, Приложение N 1 к техническому заданию).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-19800/2011.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истцом заключен договор поставки N 423/11 от 27.12.2011 с иным поставщиком - ООО ТД "Уралкран".

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору поставке истцу подлежал следующий - кран мостовой двухбалочный опорный грейферный КМГ25-А8-31,5-31-У1 с грейфером вместимостью 7м3, насыпная плотность груза 1,8т/м3 в количестве 1 шт, общей стоимостью 25 329 013 руб.

На оплату поставленного товара ООО ТД "Уралкран" выставлен счет-фактура на общую сумму 25 329 013 руб., который истцом оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 769 от 27.02.2012 на сумму 11 398 055 руб. 85 коп., N 1531 от 23.04.2012 на сумму 13 930 957 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков 5 594 296 руб., составляющих разницу между установленной заключенным с ответчиком договором поставки ценой товара и стоимостью товара, уплаченной истцом иному поставщику, за вычетом взысканного с ответчика размера неустойки за нарушение договорных обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Возражения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В порядке п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11.1 договора поставки N 304/10 от 13.08.2010 сторонами установлен срок его действия до 31.07.2011. Срок действия договора может быть продлён или сокращён путём подписания дополнительного соглашения (п. 11.2). в соответствии с разделом 3 Спецификации к договору поставки N 304/10 от 13.08.2010 поставка товара осуществляется в течение 140 дней с момента подписания договора поставки N 304/10 от 13.08.2010, спецификации, приложения N 2,3 к нему. Договор поставки и приложения к нему подписаны сторонами 13.08.2010 (л.д. 12-23, 85-96). Доказательств изменения срока действия договора сторонами не представлено. Неисполнение договорных обязательств поставщиком установлено в рамках дела А50-19800/2011. Данные обстоятельства позволяют сформулировать вывод о наличии оснований для применения правил ст. 520, 524 ГК РФ.

Факт приобретения товара и его оплаты у иного поставщика подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств идентичности технических характеристик подлежащего приобретению товара у ответчика и товара, приобретенного истцом у иного поставщика, в материалы дела представлены спецификация N 1 к договору поставки N 304/10 от 13.08.2010, спецификация N 1 к договору поставки N 423/11 от 27.12.2011.

При оценке судом соблюдения истцом разумного срока заключения договора с новым поставщиком, а также разумности цены данной сделки судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом доказательства проведения отбора поставщиков, по результатам которого был определен победитель (письма от 07.05.2010 N 01-2236-399-10, от 17.08.2011 N 563/18-КЗ-СР, от 24.08.2011 N QОО 777, конкурентный лист по закупу электрического мостового грейферного крана г/п 25т от 26.08.2011, отчет по результатам отбора поставщиков от 30.08.2011, протокол N 2 заседания конкурсной комиссии от 30.08.2011).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были.

Размер взыскиваемых истцом убытков определен за вычетом размера неустойки, взыскание которой произведено в рамках дела А50-19800/2011, что соответствует положениям п.1 ст.394 ГК РФ.

Содержание договора поставки N 304/10 от 13.08.2010 не позволяет сделать вывод об ограничении ответственности ответчика в виде начисления неустойки в порядке п.6.2 договора (ст.431 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ были направлены копии определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 27.08.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2012 по всем имеющимся в материалах дела адресам организации ответчика, в том числе по юридическому адресу ответчика, и были получены ответчиком, что подтверждает уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 2, 125).

Таким образом, обязанность по извещению стороны судом исполнена в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Иных доводов, которые влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-14127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева