Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2743/13 по делу N А76-13627/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-13627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее - Управление капитального строительства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13627/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" (далее - общество) к Управлению капитального строительства, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие), о взыскании 12 177 565 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Аксенова М.В. (доверенность от 21.12.2012 N 183);

Управления капитального строительства - Оносова Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 01/13).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 07.05.2013 был объявлен перерыв до 08.05.2013 до 14 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению капитального строительства о взыскании 12 177 565 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 29.11.2010 N 174/10-УКС.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 15.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления капитального строительства в пользу общества взыскано 12 177 565 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку по условиям муниципального контракта стоимость строительно-монтажных работ являлась фиксированной и изменению не подлежала, истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных технической документацией, поскольку, заключая контракт с твердой ценой, принял на себя риски изменения обстоятельств; истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных дополнительных работ; согласия на проведение и оплату работ, не учтенных в технической документации, Управление капитального строительства не давало, акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписывало, данные акты подписало предприятие, являвшееся заказчиком строительства; на стороне Управления капитального строительства как муниципального заказчика по контракту обязательств по оплате данных работ не возникло; письма Управления капитального строительства от 04.08.2011 и протоколы совещаний не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение обязательства по оплате дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предоставленная проектная документация на объект строительства "Специализированный центр по боксу для СДЮСШОР" "Алмаз" не соответствовала требованиям нормативных технических документов и не отражала весь объем подлежащих выполнению работ, о чем был извещен заказчик в порядке, предусмотренном п. 5.2.8 муниципального контракта, оценка стоимости строительства объекта была определена неправильно, в результате чего было составлено 26 дополнительных смет; дополнительные работы выполнялись с согласия и одобрения заказчика, которым были подписаны акты о приемке выполненных дополнительных работ; иск предъявлен к муниципальному заказчику - Управлению капитального строительства, поскольку изначально функции заказчика были распределены между двумя субъектами: заказчик (предприятие) производит согласование, муниципальный заказчик (Управление капитального строительства) производит оплату.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик), Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.11.2010 N 174/10-УКС, предметом которого является осуществление сторонами совместных координированных действий на выполнение подрядных работ по строительству объекта - Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР "Алмаз"; срок начала работ - в течение 5 дней с момента подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 31.12.2011 (п. 1.1, 3.2, 3.3 контракта).

По условиям п. 1.2 контракта муниципальный заказчик осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком и заказчиком объемы работ; заказчик от своего имени, но по поручению муниципального заказчика принимает на себя обязательства осуществлять функции заказчика-застройщика на объекте; подрядчик выполняет на свой риск своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил.

Стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых подрядчику, определена по результатам открытого аукциона от 11.11.2010 N 10-494А и составляет в текущих ценах 51 927 476 руб.; стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно в письменном виде известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неучтенных в сметной документации работах, ошибках в сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Заказчик обязан при возникшем на строительстве объекта превышении стоимости работ направить на утверждение муниципальному заказчику обоснованные расчеты этих затрат; оформить в установленном порядке возникшие в ходе производства работ изменения в проектно-сметную документацию (п. 5.2.4, 5.2.8 контракта).

Согласно акту от 29.12.2011, подписанному Управлением капитального строительства и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска, построенный объект капитального строительства "Специализированный центр по боксу для СДЮСШОР" "Алмаз" соответствует параметрам и требованиям проектной документации и передан Управлением капитального строительства принимающей стороне - Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска.

Общество направило в адрес Управления капитального строительства претензию от 20.06.2012 с приложением актов формы КС-2, КС-3 на общую сумму 12 177 565 руб. 13 коп., в которой указало на то, что в процессе выполнения работ по строительству объекта в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию были выполнены дополнительные работы при наличии Вашего согласия на их выполнение и предложило в срок до 26.06.2012 подписать акты и оплатить стоимость выполненных дополнительных работ.

Поскольку Управление капитального строительства не произвело оплату выполненных дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 12 177 565 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных дополнительных работ.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что в период действия контракта оно было вынуждено выполнить работы, не входящие в сумму контракту, так как переданный Управлением капитального строительства комплект проектно-сметной документации имел массу недоработок. Необходимость выполнения ряда дополнительных работ возникла вследствие того, что строительная площадка к моменту начала строительства имела особенности, не отраженные в проекте: неорганизованная свалка мусора, наличие зеленых насаждений, несанкционированная автостоянка, засоренность грунта и т.д. О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнение дополнительных работ общество регулярно извещало Управление капитального строительства и предприятие. Дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения муниципального заказчика и заказчика, о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы, подписанные сторонами (заказчиком и подрядчиком либо заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками) без каких - либо замечаний, переписка сторон в отношении необходимости проведения работ.

Управление капитального строительства, возражая против исковых требований, ссылается на то, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит; стороны дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и цены контракта не подписывали, разрешения на выполнение дополнительных работ предоставлено не было, в связи с чем не имеется оснований для оплаты данных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и цены контракта стороны не подписывали, между тем истцом выполнены дополнительные работы, необходимые для строительства объекта, объект сдан в эксплуатацию, стоимость данных работ предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены, в том числе письма от 18.02.2010, 23.06.2011, 30.05.2011, 13.07.2011 в адрес муниципального заказчика и заказчика о необходимости внесения дополнений к техническому заданию на проектирование, необходимости выполнения дополнительных работ с указанием их видов и объемов, письма муниципального заказчика - Управления капитального строительства от 16.03.2011 N 34-268, от 04.08. 2011 N 34-1322 в адрес общества с указанием на продолжение строительства и определение окончательного объема дополнительных работ, вопрос о порядке оплаты которых будет рассматриваться и решаться в рамках действующего законодательства.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты на дополнительные работы, подписанные заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками, односторонние акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 177 565 руб. 13 коп. и доказательства направления их в адрес Управления капитального строительства и предприятия, а также акт от 28.12.2011 о передаче законченного строительством объекта принимающей стороне.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письма сторон в отношении необходимости проведения дополнительных работ, вышеуказанные акты о выполнении работ, учитывая, что объект принят Управлением капитального строительства и сдан в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 12 177 565 руб. 13 коп. с согласия муниципального заказчика.

Каких-либо доказательств выполнения истцом работ в иных объемах и стоимостью в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению дополнительных подрядных работ не освобождает в данном случае ответчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости дополнительных работ, в связи с чем требования общества о взыскании с Управления капитального строительства 12 177 565 руб. 13 коп., составляющих стоимость выполненных работ, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия ответчика на проведение и оплату работ, не учтенных в технической документации, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13627/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Л.В.Дядченко И.В.Матанцев