Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12717/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-13627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13627/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Аксенова М.В. (доверенность N 183 от 21.12.2012),

Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность N 01/13 от 01.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства Администрации г.Челябинска (далее - ответчик) о взыскании 12 177 565,13 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 887,82 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2012).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что в материалах отсутствуют доказательства о подписании сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и цены контракта, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ. Считает, что требования истца составляют работы, которые относятся к непредвиденным затратам, в свою очередь оплаченные ответчиком в полном объеме. Полагает, что в отсутствии разрешения ответчика о необходимости выполнения работ, истец в силу п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от ответчика их оплаты. Указал также, что присутствие представителя ответчика на совещаниях, проводимых сторонами контракта в процессе строительства объекта, не является доказательством, подтверждающим факт согласования выполнения дополнительных работ. Считает, что подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 не могут являться доказательством выполнения работ (ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО "ЕСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что свою обязанность, предусмотренную п.5.1.6 контракта по извещению заказчика о недостатках проектно-сметной документации и удорожания строительства выполнял регулярно. Кроме того, в ходе строительства объекта сторонами контракта подписывались акты на дополнительные работы, что по мнению истца является подтверждением факта согласования дополнительных работ с заказчиком. Более того, ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представили возражений по объему, отраженному в актах КС-2 и справка о стоимости КС-3, как и по объему фактически выполненных истцом работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.11.2010 между Управлением капитального строительства Администрации г.Челябинска (муниципальным заказчиком), МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчиком) и ЗАО "ЕСК" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 174/10-УКС (л.д.11-23 т. 1). По условиям данного контракта, его предметом является осуществление сторонами совместных скоординированных действий на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Строительство специализированного центра по боксу для СДЮСШОР "Алмаз" (п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.2 контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: муниципальный заказчик (Управление капитального строительства Администрации г.Челябинска) осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком и заказчиком объёмы работы путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Заказчик (МУП "Фирма "Челябстройзаказчик") от своего имени, но по поручению муниципального заказчика принимает на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика на объекте. Подрядчик (истец) выполняет на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил.

В п.2.1 контракта стороны определили, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых подрядчику, определена по результатам открытого аукциона N 10-494А от 11.11.2010 в соответствии с протоколом N 1 АР от 11 ноября 2010 г. и составляет в текущих ценах 51 927 476 руб., в том числе НДС. Стоимость строительно-монтажных работ является фиксированной и изменению не подлежит. Заказчик осуществляет функции заказчика-застройщика по отдельному муниципальному контракту в пределах утвержденного лимита капитальных вложений на текущий год, исходя из фактического освоения бюджетных средств.

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта срок действия контракта и выполнения работ: начало выполнения работ подрядчиком - в течение 5 дней с момента подписания контракта всеми сторонами; окончание работ - не позднее 31.12.2011 при полном финансировании строительства объекта. Выполнение работ подрядчиком осуществляется согласно графикам производства работ, утверждённым муниципальным заказчиком и заказчиком, с учётом выделенных лимитов бюджетных средств на текущий год. График производства работ на текущий год предоставляется подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта, в дальнейшем - по требованию заказчика.

Истец указывает, что в период действия контракта он был вынужден выполнить работы, не входящие в сумму контракту, так как переданный от ответчика истцу комплект проектно-сметной документации имел массу недоработок. Необходимость выполнения ряда дополнительных работ возникла вследствие того, что строительная площадка к моменту начала строительства имела особенности, не отраженные в проекте: неорганизованная свалка мусора, наличие зеленых насаждений, несанкционированная автостоянка, засоренность грунта и т.д.

Подрядчик свою обязанность по извещению заказчика о недостатках проектно-сметной документации, предусмотренную п.5.1.6 контракта и удорожании строительства выполнял регулярно. Дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика, о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы, подписанные сторонами (заказчиком и подрядчиком либо заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками) без каких либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения, объемов дополнительных работ, их стоимости в материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работы от 30.12.2011 N 10.1 на сумму 648 417,81 руб., N 10.2 на сумму 722 766,48 руб., N 10.3 на сумму 1 196 104,83 руб., N 10.4 на сумму 749 719,51 руб., N 10.5 на сумму 41 419,18 руб., N10.6 на сумму 766 830,97 руб., N10.7 на сумму 737 264,34 руб., N10.8 на сумму 369 706,89 руб., N10.9 на сумму 82 493,25 руб., N10.10 на сумму 145 455,23 руб., N10.11 на сумму 214 221,16 руб., N10.12 на сумму 25 847,88 руб., N10.13 на сумму 267 610,48 руб., N10.14 на сумму 507 163,20 руб., N10.16 на сумму 119 832,56 руб., N10.17 на сумму 244 855,65 руб., N10.18 на сумму 985 466,86 руб., N10.19 на сумму 264 240,26 руб., N10.20 на сумму 70 546,12 руб., N10.21 на сумму 31 247,91 руб., N10.22 на сумму 126 948,03 руб., N10.23 на сумму 54 241,27 руб., N10.24 на сумму 3 496 362,04 руб., N10.25 на сумму 173 828,92 руб., N10.26 на сумму 134 974,30 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат N10 на общую сумму 12 177 565,13 руб. (л.д.28, 31-35, 36-38, 39-44, 45-48, 49-51, 52-57, 58-59, 60-64, 65-68, 69-70, 71-73, 74-75, 76-78, 79-80, 81-82, 83-89, 90-91, 92-94, 95-96, 97-98, 99-102, 103-104, 105-110, 111-114, 115-119 т.5).

Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.12.2012, а также счет-фактура N 21188 от 30.12.2011 на оплату дополнительных работ (л.д.84, 85 т.1) направлены истцом в адрес ответчика и третьего лица письмом от 20.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения документов (л.д.3-6 т.4).

Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо заказчика, направленное в адрес ответчика по строительству объекта по муниципальному контракту N 174/10-УКС от 29.11.2010, в том числе с указанием дополнительных работ, согласованных с подрядчиком (л.д.149-150 т.1).

На выполнение дополнительных работ составлены локальные сметы, которые утверждены заказчиком - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (л.д.7-36 т.4).

Представленный в дело акт приема-передачи законченного строительства объекта "Специализированный центр по боксу для СДЮШСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, подписанный сторонами муниципального контракта N 174/10-УКС от 29.12.2010, свидетельствует о передаче объекта Управлению по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Челябинска без каких либо замечаний, в том числе и дополнительных работ (л.д.96 т.1).

Полагая, что ответчик неосновательного обогатился за его счет на вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о выполнении истцом дополнительных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами муниципального контракта N 174/10-УКС от 29 от 29.11.2010, по своему характеру являются подрядными и регулируются нормами права о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия контракта (п. 5.2.8) предусматривают обязанность заказчика оформить в установленном порядке возникшие в ходе производства работ изменения в проектно-сметную документацию. При этом в п. 5.1.6 контракта предусмотрена корреспондирующая обязанность подрядчика немедленно в письменном виде извещать заказчика при обнаружении неучтенных в сметной документации работах, ошибках в сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела сопроводительным письмом от 20.06.2012, истец направил ответчику и третьему лицу счет-фактуру на оплату выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ с описью вложения (л.д.3-4 т.4), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.5 т.4).

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате дополнительных работ не исполнил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата дополнительных работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 174/10-УКС от 29.11.2010, не указал, претензий относительно качества работ не предъявил.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки результата дополнительных работ, выполненных истцом на сумму 12 177 565,13 руб., указанных в односторонних актах (л.д.31-119 т.5), суд первой инстанции обоснованно признал, данные акты действительными и подтверждающими факт выполнения указанных в них работ и сдачу их ответчику.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данные требования закона истцом соблюдены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д.3, 4, 5 т.4).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены муниципального контракта стороны между собой не заключали.

Согласно п. 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком не был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. При этом, суд верно отметил, что акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы подписаны представителем заказчика МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" Сайфулиным Г.Б., следовательно, представленные акты о приемке выполненных работ не только подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, но и согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Более того, с учетом положений статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате дополнительных работ возникло у Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска, так как последнее выступает муниципальным заказчиком по контракту, им дано согласие на проведение и оплату работ, не учтенных в технической документации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 04.08.2011 (л.д. 110 т. 1), а также протоколами совещаний о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 112-121 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.4. контракта работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема капитальных вложений, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В силу ч. 2 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 названной статьи - на изменение иных условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком и приняты им, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные работы должны быть оплачены.

Согласно ч.5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на строительный подряд на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Таким образом, при согласии муниципального заказчика и заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их муниципальным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается согласие ответчика на обращение истца с просьбой о проведении дополнительных работ. Таким доказательством по делу, является письмо от 04.08.2011 (л.д. 110 т. 1), которым ответчик гарантирует, что дополнительные работы рассматриваются, и будут оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, о том, что стороны согласовали проведение дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что дополнительные работы на сумму 12 177 565,13 руб., выполненные истцом, не являлись предметом государственного контракта N 174/10-УСК от 29.11.2010 или иных соглашений. Между тем, как следует из представленных доказательств по делу возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, стояла в прямой зависимости от выполнения работ, указанных в иске.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Стороны предоставленным им законом правом не воспользовались.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 177 565,13 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно не приняты во внимание как противоречащие представленным документам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева