Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3940/13 по делу N А34-2890/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А34-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (ИНН: 450700128224, ОГРН: 304451811000015); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Маслаков Е.В. (доверенность от 07.05.2013 N 2), Предприниматель (паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2004 серии 45 N 00042 8958);

общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-8" (ИНН: 4507002490, ОГРН: 1114510000087); (далее - Общество) - Ершов В.В. (доверенность от 07.05.2013);

Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (ИНН: 4501133961, ОГРН: 1114510000087); (далее - Департамент) - Ильинская И.В. (доверенность от 24.12.2012 N 03-13-3964).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту и Обществу с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора по организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, результаты которого выражены в протоколе конкурсной комиссии от 19.04.2012 N 07-11-3; недействительным договора организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенным по результатам конкурса по лоту N 8 Департаментом с Обществом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отстранение Общества, транспортные средства которого не были оборудованы ремнями безопасности в надлежащем порядке, от участия в конкурсе с учетом отсутствия других участников, кроме Предпринимателя, привело бы к признанию конкурса несостоявшимся и заключению договора с Предпринимателем, как с единственным участником конкурса.

При этом заявитель указывает, что отсутствие ремней безопасности или самовольная их установка без разрешения и контроля ГИБДД являются основанием для запрещения эксплуатации автобусов, так как эксплуатация транспортных средств без установки ремней безопасности не соответствует ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, предприниматель полагает, что обязанность по оборудованию ремнями безопасности автобусов с получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности могла быть исполнена перевозчиком до момента начала осуществления перевозок, поскольку транспортные средства, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, к участию в конкурсе не допускаются.

Предприниматель также указывает на то, что вывод судов о том, что Положением о проведении конкурса не предусмотрено в качестве обязательного требования к участникам конкурса наличие автобусов, оборудованных ремнями безопасности, является неверным, поскольку противоречит Закону N 196-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 87.

Поскольку в остальной части выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя, ссылаясь на обоснованность обжалованных судебных актов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения" утверждены Положение о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области.

Названное постановление было опубликовано в газете "Новый мир" 25.11.2008, выпуск N 86 (222).

Согласно п. 10 Положения о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, отбор перевозчиков и закрепление их за маршрутной сетью (отдельными маршрутами, вновь открываемыми или высвобождаемыми) осуществляется на конкурсной основе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Новый Мир" от 12.04.2011 N 66 (24.655), информация об условиях проведения конкурса также размещена на сайте Департамента. В объявлении о проведении конкурса указано, что конкурс состоится 12.05.2011; регистрация заявок начинается со дня выхода информации в печати и заканчивается за 3 рабочих дня до даты проведения конкурса.

Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными предложениями состоялось 12.05.2011, что отражено в протоколе от 12.05.2011 N 1. По лоту N 8 было подано 2 заявки: от Предпринимателя и Общества.

Согласно протоколу рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе от 24.05.2011 N 2 Предпринимателю было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 8. Конкурс по лоту N 8 был признан несостоявшимся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-3871/2011 признано незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в протоколе от 24.05.2011 N 2 в части отказа Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе, проведенном Департаментом, а также в части признании конкурса по лоту N 8 несостоявшимся; признан недействительным договор от 26.05.2011 N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенный между Департаментом и Обществом.

Во исполнение судебного решения по указанному делу конкурсная комиссия вернулась к рассмотрению заявок на участие в конкурсе, объявленном организатором конкурса 12.04.2011 в части заявок, поданных по лоту N 8. Согласно протоколу рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе от 20.03.2012 N 07-11-2 Предприниматель допущен к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам по лоту N 8.

На основании протокола подведения комиссией итогов конкурса и определения победителя конкурса по лоту N 8 от 19.04.2012 N 07-11-3 конкурсная комиссия решила утвердить следующие результаты оценки, представленной участниками конкурса документации для участия в конкурсе и суммирования баллов: Предприниматель - 43 балла, Общество - 45 баллов; победителем конкурса по лоту N 8 признано Общество как участник, набравший наибольшее количество баллов.

Между Обществом и Департаментом заключен договор от 04.05.2012 N 59/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области.

Предприниматель, полагая, что конкурсная комиссия незаконно допустила Общество к участию в конкурсе, а затем незаконно отказалась отстранить его от участия в конкурсе как участника, предоставившего недостоверные сведения, поскольку Обществом были заявлены к участию в конкурсе транспортные средства, не соответствующие установленным требованиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса, способных повлиять на его результаты, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав Предпринимателя действиями Департамента и Общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, как верно указано судами, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что определение участников открытых торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

На основании ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые создают одному или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа к торгам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из п. 5 Положения о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в Курганской области (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденного постановлением Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения" следует, что предметом конкурса является право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области по одному или нескольким маршрутам, включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 7 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, отвечающие следующим требованиям: имеющие лицензию на перевозки пассажиров, предусмотренную законодательством Российской Федерации; имеющие во владении на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации, а также использующие транспортные средства по договору простого товарищества, каждый из участников которого имеет лицензию на перевозки пассажиров; не находящиеся в процессе ликвидации (реорганизации); не признанные в установленном законодательством порядке банкротом и в отношении которых не проводится процедура банкротства; не имеющие задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующие дате проведения конкурса, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Согласно п. 8 Положения о проведении конкурса к участию в конкурсе не допускаются перевозчики, транспортные средства которых: имеют двери для посадки и высадки пассажиров с левой стороны; не зарегистрированные в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере безопасности дорожного движения; не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов; не имеют документального подтверждения своевременного прохождения государственного технического осмотра; не соответствуют виду перевозок по типу, категории и классу.

В объявлении о проведении оспариваемого конкурса перечислены следующие документы, предоставляемые для участия в конкурсе: конкурсная заявка на участие в конкурсе, конкурсное предложение в запечатанном конверте, копия учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, либо копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом; данные о численности, квалификации и стаже работы водительского состава и специалистов по обеспечению безопасности движения для индивидуальных предпринимателей. Пунктом 22 Положения о проведении конкурса указаны также документы о государственном техническом осмотре транспортных средств.

Обществом к заявке на участие в конкурсе были приложены, в том числе: лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 09.03.2011, в приложении к которой указаны следующие транспортные средства: КАВЗ -4235 (государственный регистрационный знак АВ 750 45), ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак Х 450 ЕХ 45), ПАЗ-320540 (государственный регистрационный знак М 356 ММ 45), ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак У 880 ЕС 45); сведения о наличии, квалификации, стаже работы водителей; справка-сведения о наличии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность по состоянию на 27.04.2011; паспорта транспортного средства и талоны о прохождении государственного технического осмотра на вышеперечисленные автобусы.

Судами также установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.08.2011, которым при рассмотрении дела N 106, возбужденного в отношении Администрации Звериноголовского района, в действиях Администрации Звериноголовского района признано нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в передаче Обществу муниципального имущества - автобуса ПАЗ-32053 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 880 ЕС 45, в аренду на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения процедуры торгов.

Однако, как указано судами, названное решение антимонопольного органа от 15.08.2011 состоялось позднее подачи заявки на участие в конкурсе и допуска Общества к участию в конкурсе и, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области оценивались только три транспортных средства Общества из представленных четырех в конкурсной заявке: КАВЗ-4235 гос. N АВ 750 45, ПАЗ-32053 гос. N Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540 гос. N М 356 ММ 45.

В период объявления оспариваемого конкурса действовало Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

В силу п. 10 названного Положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в конкурсной заявке Обществом были представлены талоны о прохождении государственного технического осмотра в отношении всех заявленных автобусов, подтверждающие соответствие указанных автобусов требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды, руководствуясь п. 81, 83 Технического регламента, с учетом представленных Обществом свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданные на автобусы ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак М 356 ММ 45, в которых отражены сведения об установке ремней безопасности на водительством и остальных сидениях, паспорта транспортного средства 52 МК 815822 на автобус ПАЗ-32053 и паспорт транспортного средства 45 НВ 801812 на автобус ПАЗ-320540 с отметками номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, сделали правильный вывод о том, что требования нормативных документов, обеспечивающих безопасность пассажирских перевозок, при заключении контракта, были соблюдены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные средства Общества: автобусы КАВЗ-4235 гос. N АВ 750 45, ПАЗ-32053 гос. N Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540 гос. N М 356 ММ 45, которые оценивались конкурсной комиссией, соответствовали требованиям конкурсной документации.

Тот факт, что Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области не было предусмотрено в качестве обязательного требования к участникам конкурса наличие автобусов, оборудованных ремнями безопасности, не повлиял в данном конкретном случае на фактическое соблюдение при проведении конкурса норм действующего законодательства.

Соответствующий довод кассационной жалобы, в связи с вышеизложенным, отклоняется.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов