Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13076/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А34-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2890/2012 (судья Радаева О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - Маслаков Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 14.03.2012);

Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области - Ильинская Ирина Владимировна (удостоверение, доверенность N 03-13-3964 от 24.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-8" - Ершов Василий Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее -ИП Маслакова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП-8" (далее - ООО "ПАТП-8", ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора по организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, результаты которого выражены в протоколе конкурсной комиссии от 19.04.2012 N 07-11-3; недействительным договора организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенным по результатам конкурса по лоту N 8 Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области с ООО "ПАТП-8" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 66-67, 98-100).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 162-169).

ИП Маслакова О.И. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить.

В основание доводов жалобы указывает на то, что отсутствие ремней безопасностей или самовольная их установка без разрешения и контроля ГИБДД являются основанием для запрещения эксплуатации автобусов, так как эксплуатация транспортных средств без установки ремней безопасности не соответствует ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, п. 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные недостатки относятся к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оборудованию ремнями безопасности автобусов с получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованием безопасности могла быть исполнена перевозчиком до момента начала осуществления перевозок, поскольку транспортные средства, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов, к участию в конкурсе не допускаются (п. 8 положения о проведении конкурса).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание и на тот факт, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 87, как и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 устанавливают обязанность всех без исключения перевозчиков установить ремни безопасности на пассажирских местах в междугородних автобусах. Вместе с тем, свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автобусы ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак М 356 ММ 45), ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак Х 450 ЕХ 45) выданы органами ГИБДД только 16.04.2012.

По мнению истца, ООО "ПАТП-8" были предоставлены недостоверные сведения о законности владении автобусом ПАЗ-32053, что является основанием для безусловного отстранения от участия в конкурсе участника, допустившего нарушение. Кроме того, отстранение ООО "ПАТП-8" от участия в конкурсе с учетом отсутствия других, кроме ИП Маслаковой О.И., привело бы к признанию конкурса несостоявшимся и заключению договора с единственным участником конкурса. Судом первой инстанции не дана оценка сообщению Управления ГИБДД УВД по Курганской области в адрес Департамента промышленности, транспорта и связи от 17.04.2012 N 7/1370, в котором указано на несоответствие транспортных средств ООО "ПАТП-8" обязательным требованиям, предъявляемых к автобусам, осуществляющим пассажирские междугородние перевозки.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств в связи с противоречиями, имеющимися в ответах ООО "КАВЗ" от 24.08.2012, 02.10.2012, 17.04.2012.

От Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 232 от 09.01.2013).

В судебном заседании от представителя истца поступили возражения на отзыв Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения" утверждены Положение о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области (т. 2, л.д. 32-37).

Указанное постановление было опубликовано в газете "Новый мир" 25.11.2008, выпуск N 86 (222).

Согласно п. 10 Положения о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, отбор перевозчиков и закрепление их за маршрутной сетью (отдельными маршрутами, вновь открываемыми или высвобождаемыми) осуществляется на конкурсной основе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в областной общественно-политической газете "Новый Мир" от 12.04.2011 N 66 (24.655) (т.2, л.д.39), информация об условиях проведения конкурса также размещена на сайте Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области.

В объявлении о проведении конкурса указано, что конкурс состоится 12.05.2011; регистрация заявок начинается со дня выхода информации в печати и заканчивается за 3 рабочих дня до даты проведения конкурса.

12.05.2011 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными предложениями, что отражено в протоколе от 12.05.2011 N 1 (т.1, л.д.10-12).

По лоту N 8 было подано 2 заявки: от ИП Маслаковой О.И., ООО "ПАТП-8".

Согласно протоколу рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе от 24.05.2011 N 2 ИП Маслаковой О.И. было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 8. Конкурс по лоту N 8 был признан несостоявшимся (т.1, л.д.13-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-3871/2011 признано незаконным решение конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в протоколе от 24.05.2011 N 2 в части отказа ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе, проведенном Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, а также в части признании конкурса по лоту N 8 несостоявшимся; признан недействительным договор от 26.05.2011 N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключенный между Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области и ООО "ПАТП-8" (т.1, л.д.19-23).

Во исполнение судебного решения по указанному делу конкурсная комиссия вернулась к рассмотрению заявок на участие в конкурсе, объявленном организатором конкурса 12.04.2011 в части заявок, поданных по лоту N 8. Согласно протоколу рассмотрения комиссией заявок на участие в конкурсе от 20.03.2012 N 07-11-2 ИП Маслакова О.И. допущена к участию в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам по лоту N 8 (т.1, л.д.24).

Согласно протоколу подведения комиссией итогов конкурса и определения победителя конкурса по лоту N 8 от 19.04.2012 N 07-11-3 конкурсная комиссия решила утвердить следующие результаты оценки, представленной участниками конкурса документации для участия в конкурсе и суммирования баллов: ИП Маслакова О.И. - 43 балла, ООО "ПАТП-8" - 45 баллов; победителем конкурса по лоту N 8 признано ООО "ПАТП-8" как участник, набравший наибольшее количество баллов (т.1, л.д.25-31).

04.05.2012 между ООО "ПАТП-8" и Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области заключен договор N 59/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области (т.2, л.д.25-27).

Истец, полагая, что конкурсная комиссия незаконно допустила ООО "ПАТП-8" к участию в конкурсе, а затем незаконно отказалась отстранить его от участия в конкурсе как участника, предоставившего недостоверные сведения, поскольку ООО "ПАТП-8" были заявлены к участию в конкурсе транспортные средства, не соответствующие установленным требованиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка проведения конкурса, способных повлиять на его результаты, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчиков.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Кодекса).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что определение участников открытых торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые создают одному или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа в торгах.

Как следует из п. 5 Положения о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в Курганской области (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденного постановлением Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения" предметом конкурса является право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области по одному или нескольким маршрутам, включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации (т.2, л.д.32-35).

Пунктом 7 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, отвечающие следующим требованиям:

- имеющие лицензию на перевозки пассажиров, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

- имеющие во владении на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, удовлетворяющие требованиям конкурсной документации, а также использующие транспортные средства по договору простого товарищества, каждый из участников которого имеет лицензию на перевозки пассажиров;

- не находящиеся в процессе ликвидации (реорганизации);

- не признанные в установленном законодательством порядке банкротом и в отношении которых не проводится процедура банкротства;

- не имеющие задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующие дате проведения конкурса, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Согласно п. 8 Положения о проведении конкурса к участию в конкурсе не допускаются перевозчики, транспортные средства которых:

- имеют двери для посадки и высадки пассажиров с левой стороны;

- не зарегистрированные в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере безопасности дорожного движения;

- не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов;

- не имеют документального подтверждения своевременного прохождения государственного технического осмотра;

- не соответствуют виду перевозок по типу, категории и классу.

В объявлении о проведении оспариваемого конкурса перечислены следующие документы, предоставляемые для участия в конкурсе:

- конкурсная заявка на участие в конкурсе,

- конкурсное предложение в запечатанном конверте,

- копия учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, либо копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом;

- данные о численности, квалификации и стаже работы водительского состава и специалистов по обеспечению безопасности движения для индивидуальных предпринимателей (т.2, л.д. 32-37).

Пунктом 22 Положения о проведении конкурса, помимо перечисленных документов, указаны также документы о государственном техническом осмотре транспортных средств.

ООО "ПАТП-8" к заявке на участие в конкурсе были приложены, в том числе:

- лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 09.03.2011 (т. 1, л.д.97-98), в приложении к которой указаны следующие транспортные средства: КАВЗ -4235 (государственный регистрационный знак АВ 750 45), ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак Х 450 ЕХ 45), ПАЗ-320540 (государственный регистрационный знак М 356 ММ 45), ПАЗ-32053 (государственный регистрационный знак У 880 ЕС 45);

- сведения о наличии, квалификации, стаже работы водителей (т.1, л.д.101);

- справка-сведения о наличии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность у ООО "ПАТП-8" по состоянию на 27.04.2011 (т.1, л.д.102);

- паспорта транспортного средства и талоны о прохождении государственного технического осмотра на вышеперечисленные автобусы (т.1, л.д. 103-111).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.08.2011, которым при рассмотрении дела N 106, возбужденного в отношении Администрации Звериноголовского района, в действиях Администрации Звериноголовского района признано нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в передаче ООО "ПАТП-8" муниципального имущества - автобуса ПАЗ-32053 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 880 ЕС 45, в аренду на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения процедуры торгов (т. 1, л.д. 17-18).

Вместе с тем, указанное решение антимонопольного органа от 15.08.2011 состоялось позднее подачи заявки на участие в конкурсе и допуска ООО "ПАТП-8" к участию в конкурсе.

Кроме того, комиссией по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области оценивались только три транспортных средства ООО "ПАТП-8" из представленных четырех в конкурсной заявке: КАВЗ-4235 гос. N АВ 750 45, ПАЗ-32053 гос. N Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540 гос N. М 356 ММ 45 (т. 1, л.д. 97-98, 105-107.

Согласно п. 76 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

В период объявления оспариваемого конкурса действовало Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

В соответствии с п. 10 положения на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

В конкурсной заявке ООО "ПАТП-8" были представлены талоны о прохождении государственного технического осмотра в отношении всех заявленных автобусов (т.1, л.д. 104-108), подтверждающие соответствие указанных автобусов требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 81 Технического регламента).

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. В паспорт транспортного средства вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации (п. 83 Технического регламента).

В материалы дела представлены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданные на автобусы ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак М 356 ММ 45 (т.2, л.д. 57, 60), в которых отражены сведения об установке ремней безопасности на водительством и остальных сидениях. Указанные свидетельства выданы 16.04.2012.

Также в дело представлены паспорт транспортного средства 52 МК 815822 на автобус ПАЗ-32053 (т.2, л.д.58) и паспорт транспортного средства 45 НВ 801812 на автобус ПАЗ-320540 (т.2, л.д.61) с отметками номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области не предусмотрено в качестве обязательного требования к участникам конкурса наличие автобусов, оборудованных ремнями безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования нормативных документов, обеспечивающих безопасность пассажирских перевозок, при заключении контракта были соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, оценив письма ООО "КАВЗ" от 24.08.2012 N 1, от 17.04.2012 исх. N 07/58, от 02.10.2012 N 15/2230 (т. 2, л.д. 68, 78, 104) в совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на автобусе КАВЗ 4235-02 (государственный регистрационный знак АВ 750 45), ремни безопасности были установлены заводом-изготовителем, следовательно, положения п. 79-83 Технического регламента в отношении данного автобуса не применяются.

Пунктом 8 Технического регламента установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Данный порядок вступает в силу в отношении транспортных средств категории М2, М3 с 01.01.2013, а в отношении транспортных средств категории М1 - с 01.01.2014.

Вмесите с тем, до утверждения указанного Порядка оснащения транспортных средств, действующее законодательство предусматривало следующее.

Так, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" предусмотрено, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, подлежат, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с подп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55.

Пунктом 2 ч. 1 в него включены транспортные средства категории М3.

Из материалов дела следует, что спорные автобусы относятся к категории М3, так как согласно сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств (т.1, л.д.103, 105, 108), заявленные ООО "ПАТП-8" к участию в конкурсе автобусы имеют максимальную массу более 5 тонн.

Следовательно, при непосредственном использовании данных автобусов для коммерческой перевозки пассажиров, автобусы должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Однако Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области не было предусмотрено в качестве обязательного требования к участникам конкурса наличие автобусов, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно письму Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 05.04.2012 исх.N 643 (т.2, л.д.83), направленному по запросу конкурсной комиссии, все три спорных автобуса ООО "ПАТП-8" оборудованы аппаратурой ГЛОНАСС/GPS.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные 19.10.2012 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области в материалы дела акты осмотра автобусов от 22.03.2011, 04.03.2011, 25.03.2011; письмо Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 05.04.2012 исх.N 643, содержащим ссылку на данные акты, пришел к выводу, что в актах не имеется специальной строки, в которой инспектор, проводящий осмотр транспортного средства отражал бы наличие или отсутствие аппаратуры ГЛОНАСС/GPS.

На основании изложенного следует, что транспортные средства ООО "ПАТП-8": автобусы КАВЗ-4235 гос. N АВ 750 45, ПАЗ-32053 гос. N Х 450 ЕХ 45, ПАЗ-320540 гос. N. М 356 ММ 45, которые оценивались конкурсной комиссией, соответствовали требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств, в связи с противоречиями, имеющимися в ответах ООО "КАВЗ" от 24.08.2012, 02.10.2012, 17.04.2012, подлежит отклонению, так как определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2012 заявленное ходатайство удовлетворено (т. 2, л.д. 101). Во исполнение указанного определения получен ответ от 02.10.2012 N 15/2230 (т. 2, л.д. 104).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2890/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина