Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-3182/13 по делу N А76-15015/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А76-15015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торговый Дом "Урал" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А76-15015/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) и его представитель - Усков А.И. (доверенность от 20.06.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2011 N 9, обязании предпринимателя освободить занимаемое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8-е Марта, д. 29А (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 421, 431, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, единственным доказательством согласования сторонами предмета договора аренды являются указанные в договоре данные об объекте, позволяющие его идентифицировать. Предприятие указывает, что договор аренды от 01.01.2011 N 9 таких данных не содержит, кроме того, согласно показаниям Абдуллиной Р.Р. схема размещения торговых мест предпринимателю никогда не передавалась, акт приема-передачи помещения к договору не составлялся.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района от 29.05.2006 N 513 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2006, заключенного предприятием с Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского района и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8-е Марта, д. 29 А.

Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2011 подписан договор аренды N 9, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) торговое место N 11 площадью 5,5 кв. м, расположенное в здании по адресу Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8-е Марта, д. 29 А, для розничной торговли (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать арендуемое торговое место по прямому назначению.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 680 руб. за 1 кв. м.

Арендная плата включает в себя все расходы, связанные с деятельностью предприятия (п. 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания до 30.11.2011.

Полагая, что договор аренды от 01.01.2011 N 9 является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определенно установить часть здания, переданную в аренду, и ссылаясь на отсутствие в связи с этим у предпринимателя права пользования имуществом, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования имуществом, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Проанализировав условия договора аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания договора, у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре аренды - в соответствии с данными, указанными в схеме размещения торговых мест. Данный договор сторонами фактически исполнялся, что подтверждается актом сверки расчетов за 2011 год, и при его исполнении между сторонами не возникало разногласий относительно его существенных условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.01.2011 N 9 незаключенным.

Довод предприятия об отсутствии акта приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Суд верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора аренды, однако не опровергает факта поступления имущества по владение арендатора, учитывая доказанность фактического исполнения договора сторонами.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что факт использования предпринимателем имущества по истечении срока договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.2011 N 9 является возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим, доказательств его прекращения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арендатор занимает все здание, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8-е Марта, д. 29А, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия об обязании предпринимателя освободить указанное здание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А76-15015/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торговый Дом "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев