Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-2462/13 по делу N А07-10106/2012

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А07-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны (далее - Лопатина Т.Д., третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10106/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+", ответчик) задолженности в сумме 350 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина Т.Д.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 (судья Решетников С.А.) исковые требования общества "Центр правового обеспечения" удовлетворены в полном объеме. С общества "Урал-Нафта+" в пользу общества "Центр правового обеспечения" взыскан долг в размере 350 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лопатина Т.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование изложенных в жалобе доводов третье лицо ссылается на допущенные судами нарушения норм ст. 65, 70, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств и при решении вопроса о том, какие обстоятельства по делу являются установленными или неустановленными. Лопатина Т.Д. ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку сумма заявленных требований 350 000 руб. не соответствует объему фактически выполненных услуг, данная задолженность создана сторонами искусственно в целях обеспечения возможности для вывода активов ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 5-АО (далее - договор N 5-АО).

Согласно условиям п. 1.1 данного договора общество "Центр правового обеспечения" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию обществу "Урал-Нафта+" (заказчик) юридических услуг по организации и ведению правовой работы, представительству прав и законных интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, а общество "Урал-Нафта+" обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора N 5-АО стоимость услуг (вознаграждение) определяется соглашением сторон и составляет 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора N 5-АО предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, ежемесячно до 15 числа.

После получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг заказчик в 5-дневный срок обязан произвести расчеты за оказанные услуги и возместить расходы исполнителя (п. 4.2 договора N 5-АО).

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, направленная истцом в адрес общества "Урал-Нафта+" претензия от 30.05.2012 оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг, их объем, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в частности с выводами относительно объема и стоимости оказанных услуг, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг по договору N 5-АО: от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Более того, исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактические обстоятельства по оказанию услуг, их принятию заказчиком и стоимости признаны сторонами в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение, составленное в письменном виде и удостоверенное подписями сторон, приобщено к материалам дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 129, 138).

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию данного соглашения, судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества "Центр правового обеспечения" и удовлетворили иск в полном объеме.

В связи с изложенным довод Лопатиной Т.Д. о нарушении судами процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования представленных сторонами доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы третьего лица относительно недоказанности истцом соответствия стоимости услуг их фактическому объему направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10106/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко