Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13871/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10106/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Лопатина Татьяна Дмитриевна, ее представитель - Николаева Светлана Валерьевна (доверенность от 03.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - ООО "Центр правового обеспечения", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - ЗАО "Урал-Нафта+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. за оказанные юридические услуги (т. 1, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 исковые требования ООО "Центр правового обеспечения" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 142-145).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 10 000 руб. (т. 2, л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе Лопатина Т.Д. просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лопатина Т.Д. ссылалась на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, что сумма заявленных требований в размере 350 000 руб. является искусственно надуманной и не соответствует объему фактически выполненных услуг.

Заявлением от 31.01.2013 Лопатина Т.Д. уточнила оспариваемый период: просит считать верным период с августа 2010 года по декабрь 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 5-АО от 01.08.2010 (т.1, л.д. 17-21), по условиям которого ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ЗАО "Урал-Нафта+" (заказчик) юридических услуг по организации и ведению правовой работы, представительству прав и законных интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячно до 15 числа заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора.

Согласно п. 4.2. договора после получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-37) заказчик в 5-дневный срок обязан произвести расчеты за оказанные услуги и возместить расходы исполнителя.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, направленная истцом в адрес ЗАО "Урал-Нафта+" претензия от 30.05.2012 г. оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений: от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 23-37).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг N 5-АО от 01.08.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ч. 2 ст. 70 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено соглашением от 06.11.2012, составленного между истцом и ответчиком, согласно которого стороны признают факт оказания и принятия услуг на сумму 350 000 руб. и актом сверки, подписанным сторонами без возражений на сумму 350 000 руб. (т. 2, л.д. 129-130).

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было. Соглашение сторонами не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Возможность признания сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельств, предусмотрена ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Достигнутое участниками настоящего спора соглашение составлено в письменном виде, занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 138).

Соглашение сторон об обстоятельствах основано на двустороннем волеизъявлении, которым они признают наличие юридических фактов, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на документы, по мнению третьего лица, опровергающие принятие и согласование услуг, противоречит ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин