Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2918/13 по делу N А76-18628/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А76-18628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области) и муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-18628/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" г. Копейск (далее - ООО "Водосбыт "Центр-плюс") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа (далее - администрация) - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012);

ГК ЕТО Челябинской области - Зинченко В.С. (доверенность от 09.01.2013), Дюкова А.С. (доверенность от 16.01.2013);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск") - Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013).

ООО "Водосбыт "Центр-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГК ЕТО Челябинской области о признании недействующим постановления от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" как несоответствующим ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский", МУП "Горводоканал-Копейск", администрация Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, закрытое акционерное общество УК "Горводоканал" г. Копейск.

Дело рассматривалось при участии Прокурора Челябинской области.

Решением суда от 11.02.2013 (судья Костылев И.В., Мрез И.В., Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействующим оспариваемое постановление ГК ЕТО Челябинской области от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" как не соответствующее Закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК ЕТО Челябинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учёл, что положения, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" не могут применяться в рамках настоящего дела, поскольку его нормы регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-капализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Кроме того, ГК ЕТО Челябинской области полагает, что оспариваемым постановлением размер тарифа для ООО "Водосбыт "Центр-плюс" не пересматривался, подано заявление об установлении нового тарифа для вновь созданной организации - МУП "Горводоканал-Копейск". Кроме того, заявитель кассационной жалобы поясняет, что действующим законодательством не предусмотрены основания отмены нормативных актов в случае установления тарифов при переходе имущественного комплекса от одного юридического лица к другому юридическому лицу. За основу берется принцип законности владения имущественным комплексом и как основание для отмены тарифа - выбытие данного имущественного комплекса из владения.

По мнению ГК ЕТО Челябинской области, установленные оспариваемым нормативным правовым актом тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск", совпадают с тарифами, в соответствий с которыми потребители ранее оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ООО "Водосбыт "Центр-Плюс". С целью исключения предъявления к оплате двойных счетов п. 3 оспариваемого постановления признано утратившим силу постановление ГК ETО Челябинской области от 30.11.2011 N 42/103 на услуги водоснабжения и водоотведення, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" и третьи лица (общества) утратили законное право пользования водопроводными и канализационными сетями, находящимися в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал-Копейск" также просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. МУП "Горводоканал-Копейск" указывает, что действующим законодательством не предусмотрены основания отмены нормативных актов в случае установления тарифов при переходе имущественного комплекса от одного юридического лица к другому юридическому лицу. За основу берется принцип законности владения имущественным комплексом, и как основание для отмены тарифа - выбытие данного имущественного комплекса из владения. МУП "Горводоканал-Копейск" является организацией коммунального комплекса, в материалы дела представлены доказательства пользования имуществом в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа.

В представленном отзыве ООО "Водосбыт "Центр-плюс" возражает против доводов заявителей жалоб, считая, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно. ООО "Водосбыт "Центр-плюс" поясняет, что МУП "Горводоканал-Копейск" не относится к организациям коммунального комплекса в смысле, придаваемом определением ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления N 31/1 непосредственно не осуществляло эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры г. Копейска, не имея их в своем фактическом владении. ГК ЕТО Челябинской области не доказало соблюдение процедуры установления тарифа, регламентированной Законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ГК ЕТО Челябинской области принято постановление от 30.11.2011 N 42/103 об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт"Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

В соответствии с указанным постановлением ГК ЕТО по Челябинской области постановил согласовать производственные программы, установить тарифы ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт"Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложениям 1- 2. Тарифы установлены на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 согласно календарной разбивке.

На сайте ГК ЕТО по Челябинской области 25.09.2012 размещена информация о вынесении ГК ЕТО по Челябинской области постановления от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".

В соответствии с п. 1 указанного постановления ГК ЕТО по Челябинской области постановил согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению. Тарифы, установленные в п. 1 действуют с 20.10.2012.

Согласно п. 3 вышеупомянутого постановления, с 20.10.2012 признано утратившим силу постановление от 30.11.2011 N 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт"Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".

Полагая, что оспариваемое постановление ГК ЕТО Челябинской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Водосбыт "Центр-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления от 20.09.2012 N 31/1 как несоответствующего ст. 13, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Водосбыт "Центр-плюс", суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и об отсутствии у ГК ЕТО Челябинской области оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 указанного Закона.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ следует, что основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются:

1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации;

2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;

3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;

4) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, органу регулирования субъекта Российской Федерации;

5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;

6) вступившее в законную силу решение суда;

7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса;

8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса на подключение (технологическое присоединение) к системе коммунальной инфраструктуры, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

9) изменение установленных или установление предельных индексов.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, для досрочного пересмотра тарифов, установленных ГК ЕТО Челябинской области на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт"Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

При этом судом обоснованно учтено, что ГК ЕТО Челябинской области в оспариваемом постановлении N от 20.09.2012 31/1 фактически установил с 20.10.2012 тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на те же услуги водоснабжения и водоотведения, которые оказывались, в частности, ООО "Водосбыт "Центр-плюс" на основании постановления от 30.11.2011 N 42/103, при этом, в отсутствие на то правовых оснований, признал утратившим силу с 20.10.2012 постановления ГК ЕТО Челябинской области от 30.11.2011 N 42/103, которым тариф на эти же услуги был установлен, в частности ООО "Водосбыт "Центр-Плюс".

Отклоняя доводы МУП "Горводоканал-Копейск" и ГК ЕТО Челябинской области о переходе имущественного комплекса во владение МУП "Горводоканал-Копейск", суд принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления от 20.09.2012 N 31/1 право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск" на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, не зарегистрировано в ЕГРП. Такое право хозяйственного ведения на часть рассматриваемого имущества зарегистрировано только в декабре 2012 г. Кроме того, судом в данном конкретном случае не установлено и фактическое владение необходимым для осуществления названной деятельности имуществом.

Судом обоснованно отмечено, что в силу ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ и п. 1, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта не ранее момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества (объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо он должен ими пользоваться на основании договора, заключенного с собственником данных систем).

Отсутствие доказательств законного владения таким имуществом свидетельствует о недоказанности наличия у МУП "Горводоканал-Копейск" статуса организации коммунального комплекса на дату принятия оспариваемого по делу нормативного правового акта, что влечёт отсутствие правовых оснований для утверждения оспариваемого тарифа при наличии неистекшего срока действия тарифа на те же услуги с использованием того же имущественного комплекса иным лицам.

Частью 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 13, 14 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, суд правомерно пришёл к выводу о признании недействующим постановления от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области".

Доводы, указанные в кассационных жалобах ГК ЕТО Челябинской области и МУП "Горводоканал-Копейск", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-18628/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2013 N 114.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова