Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12818/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - потребитель - право хозяйственного ведения - организации коммунального комплекса - установление тарифов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12818/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу N А76-18628/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" (Челябинская обл., г. Копейск; далее - общество) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск; далее - комитет) от 20.09.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" (далее - постановление N 31/1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие), администрация Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, закрытое акционерное общество УК "Горводоканал" г. Копейска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.05.2013, постановление комитета N 31/1 признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением N 31/1 согласована производственная программа и установлены тарифы для предприятия на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, а также предусмотрено, что тарифы действуют с 20.10.2012.

Согласно пункту 3 названного постановления с 20.10.2012 признано утратившим силу постановление комитета от 30.11.2011 N 42/103 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-Плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области". Утратившим силу постановлением тарифы установлены на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Общество, ссылаясь на то, что постановлением комитета N 31/1 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного нормативного акта не соответствующим статьям 13 и 14 Закона N 210-ФЗ и недействующим.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции посчитали, что у комитета не имелось предусмотренных статьей 14 Закона N 210-ФЗ оснований для досрочного пересмотра тарифов, утвержденных постановлением комитета от 30.11.2011 N 42/103 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, учитывая, что тарифы для предприятия утверждены на те же услуги водоснабжения и водоотведения, которые оказывались регулируемыми организациями, указанными в постановлении комитета от 30.11.2011 N 42/103.

Более того, судами учтены обстоятельства, связанные с владением имуществом, с использованием которого оказываются регулируемые услуги.

Так, судами установлено, что на момент принятия постановления N 31/1 право хозяйственного ведения предприятия на имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, не зарегистрировано в ЕГРП. В декабре 2012 года право хозяйственного ведения зарегистрировано на часть этого имущества.

Суд первой инстанции не установил и фактического владения предприятием указанным имуществом.

Довод комитета о неправомерном применении судами пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, поскольку ими регулируются отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, судом надзорной инстанции отклоняется.

Положениями статьи 2 Закона N 210-ФЗ, на которые сослались судебные инстанции, также предусмотрено, что статус организации коммунального комплекса связан с эксплуатацией системы (систем) коммунальной инфраструктуры. Поскольку судами установлено, что доказательств законного владения таким имуществом на момент принятия оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, как и доказательств фактической эксплуатации предприятием имущества, судебная коллегия считает, что судами не допущены нарушения норм материального права, а также правильно истолкованы положения статьи 14 Закона N 210-ФЗ.

Несогласие комитета с выводом судов о том, что постановлением N 31/1 нарушаются права общества, связано с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Возражения заявителя в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-18628/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов