Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3476/13 по делу N А60-37213/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-37213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт", заявитель) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013);

общества "Свердловэнергосбыт" - Федосова А.В. (доверенность от 12.12.2012 N СЭБС - 298);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Роспечать" (далее - общество "Роспечать") - Кураева Е.Л. (доверенность от 30.08.2012 N 1д-1067).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 31.07.2012, вынесенного по делу N 24 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 31.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Роспечать", общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - общество "Первый"), индивидуальный предприниматель Фурманов Игорь Викторович (далее - предприниматель Фурманов И.В.), индивидуальный предприниматель Фурманова Елена Павловна (далее - предприниматель Фурманова Е.П.).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 2 оспариваемого решения управления от 31.07.2012 и предписание от 31.07.2012 N 24. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган и общество "Свердловэнергосбыт" обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель, ссылаясь на приказ управления от 20.05.2011 N 271, в соответствии с которым доля общества "Свердловэнергосбыт" на рынке определенного товара была уменьшена с "более 65 %" до "более 35%", суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что общество "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. занимало доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии. Данный вывод документально не подтвержден; анализ состояния конкуренции антимонопольным органом не проводился.

Общество "Свердловэнергосбыт" также указывает на то, что в силу п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования рынков), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потребление электрической энергии при не программировании прибора учета не является безучетным потреблением, соответственно, позиция о применении в описываемой ситуации расчетных способов для определения объема электрической энергии не основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации. В сложившейся ситуации общество "Свердловэнергосбыт" не вправе было в одностороннем порядке изменить способ определения цены на электрическую энергию, а также применять расчетные способы, предусмотренные Основными положениями функционирования рынков для определения объемов электрической энергии. Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество "Свердловэнергосбыт" при отсутствии иной возможности при расчетах с потребителями правомерно применило преобладающий (как по длительности применения - 16 из 24 часов суток, так и по среднестатистическому объему потребления) тарифный диапазон "день".

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований о признании недействительными п. 2 оспариваемого решения от 31.07.2012, согласно которому необходимо выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 руб. 63 коп., а также предписания от 31.07.2012 по делу N 24, отмечая не соответствие выводов судов о том, что размер незаконного дохода, исчисляемого в виде разницы между суммами, начисленными гарантирующим поставщиком, и суммами, рассчитанными абонентами по не перепрограммированным приборам учета, не достоверен, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что управление предприняло все зависящие от него действия по расчету максимально корректной величины неосновательно полученного дохода, в связи с чем у судов не имелось оснований для отмены оспариваемого предписания в полном объеме.

По факту неустановления антимонопольным органом вины общества "Свердловэнергосбыт" в совершенном им правонарушении управление отмечает, что у заявителя имелась возможность осуществлять расчеты с потребителями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования рынков, однако обществом "Свердловэнергосбыт" не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований, установленных действующим законодательством, поскольку оно считало свое поведение правомерным, что также подтверждается непредставлением заявителем контррасчетов объемов потребленной абонентами электрической энергии.

По мнению общества "Свердловэнергосбыт", изложенному в отзыве на кассационную жалобу управления, судебные акты в части удовлетворения заявленных по настоящему делу требований являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольного дела N 24 послужили поступившие в адрес управления обращения потребителей электрической энергии (Ассоциации среднего и малого бизнеса города Красноуральска, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит", общества "Роспечать") о нарушении гарантирующим поставщиком - обществом "Свердловэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

Обращения были мотивированы тем, что в 2010 году расчеты за электрическую энергию осуществлялись с обществом "Свердловэнергосбыт" с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, при этом под дневной зоной суток понимались часы с 7:00 до 23:00 в будние дни, в под ночной зоной суток - часы с 23:00 до 07:00 в будние дни и круглосуточно - в выходные и праздничные дни.

Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 405-э/1 с 01.01.2010 к ночной зоне были отнесены часы с 23:00 до 07:00 как в будние, так и в выходные и праздничные дни, то есть размер ночной зоны был уменьшен. В Свердловской области в 2010 году действовало постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 158-ПК, сохранявшее на 2010 год прежний порядок определения ночной зоны суток, поэтому новые правила стали применяться только с 01.01.2011.

Указанные изменения вызвали необходимость перепрограммирования потребителями с 01.01.2011 индивидуальных приборов учета электрической энергии. Однако по ряду причин потребители, в том числе общества "Роспечать", "Маяк", "Первый", предприниматели Фурманов И.В. и Фурманова Е.П. не произвели к 01.01.2011 перепрограммирование индивидуальных приборов учета электрической энергии. Данные действия были выполнены ими только к маю 2011 года.

Как указали хозяйствующие субъекты в заявлении, в этой ситуации общество "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. производило расчеты за весь объем потребленной электрической энергии по более высокому тарифу, установленному для дневной зоны суток, чем нарушило права указанных потребителей и причинило им убытки в виде незаконно взысканной платы.

По результатам рассмотрения поступивших обращений управлением принято решение от 31.07.2012, которым признан факт осуществления гарантирующим поставщиком (обществом "Свердловэнергосбыт") монополистической деятельности в виде нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении в расчетах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной ими в ночной зоне суток (п. 1 резолютивной части решения); обществу "Свердловэнергосбыт" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 руб. 63 коп.; законному представителю общества "Свердловэнергосбыт" предложено явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 решения); обществу "Свердловэнергосбыт" в срок до 03.09.2012 необходимо представить в управление копии учредительных документов, копию протокола о назначении руководителя, сведения о размере выручки общества "Свердловэнергосбыт" за 2011 год на розничном рынке электрической энергии Свердловской области и отчет о прибылях и убытках за 2011 год (п. 4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения управление выдало предписание от 31.07.2012 по делу N 24, обязывающее общество "Свердловэнергосбыт" в срок до 10.09.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 руб. 63 коп., о чем уведомить управление до 13.09.2012.

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что вышеназванное решение управления от 31.07.2012 по делу N 24 и предписание от 31.07.2012 N 24 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности антимонопольным органом факта занятия обществом "Свердловэнергосбыт" по состоянию на момент совершения правонарушения доминирующего положения на рынке купли-продажи электрической энергии и наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении в расчетах с абонентами в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. одноставочного тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной ими в ночной зоне суток, отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 оспариваемого решения управления. В остальной части заявленные обществом "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу требования удовлетворены. Суды признали недействительными п. 2 оспариваемого решения управления от 31.07.2012 по делу N 24 и предписание от 31.07.2012 N 24.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар (услугу) имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3, 6 и 6.1 данной статьи случаев.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли-продажи и(или) энергоснабжения, и приказом управления от 05.02.2007 N 11 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, включение общества "Свердловэнергосбыт" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов, свидетельствует о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" статуса доминирующего субъекта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на приказ управления от 20.05.2011 N 271, указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке определенного товара.

Приказом управления от 20.05.2011 N 271 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, внесены изменения, согласно которым общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что спорные действия были осуществлены обществом "Свердловэнергосбыт" в период с января 2011 г. по апрель 2011 г., то есть в период до внесения в Реестр изменений сведений об обществе "Свердловэнергосбыт", суды обоснованно подтвердили правомерность вывода антимонопольного органа о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" на момент совершения вмененного ему правонарушения статуса доминирующего субъекта на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного соответствующие доводы общества "Свердловэнергосбыт" судом кассационной инстанции не принимаются.

Как отмечено выше, п. 1 оспариваемого решения управления общество "Свердловэнергосбыт" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения антимонопольный орган усматривает в применении в расчетах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной ими в ночной зоне суток.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Основными положениями функционирования рынков, пришли к выводу о том, что управление правомерно усмотрело в действиях общества "Свердловэнергосбыт" по применению с 01.01.2011 к потребителям, не перепрограммировавшим свои приборы учета электрической энергии, более высокого тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной в ночной зоне суток, нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований о признании недействительным оспариваемого решения управления от 31.07.2012 по делу N 24 в части п. 1.

Между тем судами не учтено, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, либо взиманием платы за осуществление регулируемой деятельности в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентированного нормами права порядка ценообразования, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания общества "Свердловэнергосбыт" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения управления от 31.07.2012 по делу N 24.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия гарантирующего поставщика (общества "Свердловэнергосбыт"), вследствие чего оспариваемое решение управления от 31.07.2012 по делу N 24 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание управления от 31.07.2012 по делу N 24 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Изучив доводы антимонопольного органа, приведенные в его кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные обществом "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу требования в части признания недействительным п. 2 оспариваемого решения управления от 31.07.2012 по делу N 24, а также предписания от 31.07.2012 N 24 о перечислении обществом "Свердловэнергосбыт" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 руб. 63 коп., исходили их недоказанности управлением правомерности размера незаконно полученного обществом "Свердловэнергосбыт" дохода.

Оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный выше размер был рассчитан управлением исходя из показаний не перепрограммированных приборов учета. Таким образом, такой расчет, составленный потребителями и признанный управлением обоснованным, не учитывает, в частности, что продолжительность ночной зоны с 01.01.2011 сократилась. Представленный управлением в судебное заседание 19.11.2012 уточненный расчет на сумму 124 578 руб. 83 коп. указанный дефект не устраняет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что требование управления об уплате обществом "Свердловэнергосбыт" в федеральный бюджет 136 917 руб. 63 коп. носит произвольный характер.

С учетом изложенного, установив, что размер незаконного дохода, исчисляемого в виде разницы между суммами, начисленными гарантирующим поставщиком, и суммами, рассчитанными абонентами по не перепрограммированным приборам учета, не достоверен как в расчете, приведенном в оспариваемом решении управления, так и в уточненном расчете, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Свердловэнергосбыт" требования в части признания недействительными оспариваемого решения управления в части п. 2 и вынесенного на основании данного решения предписания.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным судебные акты следует изменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" требований, как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований общества "Свердловэнергосбыт" в полном объеме.

В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае расходы, понесенные обществом "Свердловэнергосбыт" (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Свердловэнергосбыт" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2013 N 7505 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "заявленные требования открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" удовлетворить полностью, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.07.2012 и предписание от 31.07.2012 по делу N 24".

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 7505.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова