Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2544/13 по делу N А47-9943/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А47-9943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" (далее - общество "Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9943/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" - Кенжеева М.Е. (доверенность от 23.01.2013 N 248-АОД);

закрытого акционерного общества "Урал-Аудит" (далее - общество "Урал-Аудит) - Бондаренко П.В. (доверенность от 20.02.2011 N 32/008).

Общество "Урал-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" о взыскании 457 064 руб. 22 коп., из которых 411 918 руб. 01 коп. основного долга и 45 146 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Штырник В.М.) исковые требования общества "Урал-Аудит" удовлетворены частично: с общества "Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" в пользу общества "Урал-Аудит" (с у учетом определения от 08.02.2013) взысканы основной долг в сумме 411 918 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 121 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 74 831 руб. 45 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными. По мнению заявителя, отказывая в принятии дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика на судебную защиту. В обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель ссылается на нахождение представителя ответчика в отпуске с последующим увольнением. Заявитель считает, что п. 4.2 договора от 18.01.2010 N 1/2 предусматривает оплату 50 000 руб. за все предусмотренные договором действия исполнителя, а не за каждое в отдельности.

Общество "Урал-Аудит" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" (заказчик) и обществом "Урал-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2010 N 1/2, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в форме представления интересов заказчика в судебных и иных органах, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика, по вопросам уплаты налогов и обязательных сборов, действующих на территории Российской Федерации, а заказчик принять их и оплатить.

Истец оказал обусловленные договором юридические услуги и предъявил ответчику для подписания акты на оказание услуг, а также выставил счета на оплату, которые обществом Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере и их ненадлежащей оплаты ответчиком. Установив, что истцом неверно определен период начисления процентов, суд, произведя перерасчет, удовлетворил требования общества "Урал-Аудит" в части взыскания процентов в сумме 44 121 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены судебные акты арбитражных судов, доверенность, выданная ответчиком, возражения на акт налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 заказчик производит оплату согласно акту на оказание услуг, представленному исполнителем по итогам каждого квартала, в течении 45 дней. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях и в налоговых органах составляет 50 000 руб. в т.ч. НДС за исключением командировочных расходов, которые оплачиваются заказчиком отдельно - после представления командировочного отчета исполнителем. В случае отмены решения суда по иску в кассационной инстанции и передачи его на пересмотр в нижестоящую инстанцию, заказчик оплачивает исполнителю дальнейшее представление своих интересов как по новому делу. Представление интересов заказчика в иных судебных инстанциях либо налоговых органах оплачивается заказчиком отдельно - по итогам рассмотрения каждого дела. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы выигранного иска (п. 4.2 договора).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного пункта, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что оплату 50 000 руб. стороны предусмотрели за представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях и в налоговых органах как за одно дело противоречит буквальному толкованию п. 4.1, 4.2 договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами на оказание услуг и счетами на оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг, обществом Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Аудит" в сумме 411 918 руб. 01 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, произведя перерасчет, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 10.06.2012 в сумме 44 121 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нахождение его представителя в отпуске не может быть признана в качестве уважительной причины, поскольку не является препятствием для осуществления защиты права и законных интересов стороны иным представителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9943/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" в лице филиала "Илецкий железнодорожный участок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова