Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13108/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-9943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9943/2012 (судья Штырник В.М.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал Аудит" - Бондаренко П.В. (доверенность N 32/008 от 20.02.2011)

Закрытое акционерное общество "Урал Аудит" (далее - ЗАО "Урал Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу Национальная компания "Казахстан Темир- Жолы" (далее - АО Национальная компания "Казахстан Темир- Жолы", ответчик) о взыскании 457 064 руб. 22 коп., из которых 411 918 руб. 01 коп. основного долга и 45 146 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и начисляя их далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы - 75 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования ЗАО "Урал Аудит" удовлетворены частично: в его пользу с АО Национальная компания "Казахстан Темир- Жолы" взысканы основной долг в размере 411 918 руб. 01 коп. и 44 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Национальная компания "Казахстан Темир- Жолы" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО Национальная компания "Казахстан Темир - Жолы" сослалось на то, что работа по предъявленным актам была ответчиком оплачена истцу. Полагает, что истец неверно толкует п. 4.2 договора. К апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания ЗАО "Урал Аудит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве возражал против принятия дополнительных доказательств ответчика и просил принять его дополнительные доказательства в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приняты судом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии соответствующих возражений ответчика в суде первой инстанции не могли быть представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между АО Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" (заказчик) и ЗАО "Урал Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46-49), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в форме представления интересов заказчика в судебных и иных органах, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика, по вопросам уплаты налогов и обязательных сборов, действующих на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги юридической помощи истец, о чём представил в дело судебные акты арбитражных судов (л.д. 119-136), доверенность, выданную ответчиком (л.д.137-138), возражения на акт налоговой проверки (л.д. 56-57).

Согласно представленным в дело актам на оказание услуг они вручены ответчику вместе со счетами, на которых проставлены входящие штампы от 13.12.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по своевременной оплате услуг в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнение истцом услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Доказательства оплаты задолженности в сумме 411 918 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается оказание истцом услуг ответчику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг, ссылаясь на неверное толкование п. 4.2 договора

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик производит оплату согласно акту на оказание услуг, представленному исполнителем по итогам каждого квартала, в течении 45 дней. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях и в налоговых органах составляет 50 000 руб. в т.ч. НДС (п. 4.2 договора).

Ссылка ответчика на то, что оплату 50 000 руб. стороны предусмотрели за представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях и в налоговых органах за одно дело противоречит буквальному толкованию п. 4.1 договора и представленным в дело актам на оказание услуг, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательства направления возражений относительно полученных актов ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии актов в качестве подтверждения выполнения и стоимости оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод подателя жалобы об оплате оказанных услуг в полном объёме подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 411 918 руб. 01 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 411 918 руб. 01 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов на сумму этих средств является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 146 руб. 21 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-9943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир-Жолы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова