Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-1882/13 по делу N А60-15021/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-15021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" (ИНН: 7404012489, ОГРН: 1057402544990; далее - общество "Лаборатория маркетинга") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-15021/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вендинговая компания" (ИНН: 6673222223, ОГРН: 1106673013688; далее - общество "Уральская вендинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лаборатория маркетинга" о взыскании 842 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки от 27.09.2010 N 15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Авраменко Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - общество "Атрон").

Решением суда от 22.08.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лаборатория маркетинга" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уральская вендинговая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на неприменение судами положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция о порядке приемки продукции N П-7), отсутствие в деле актов об обнаружении скрытых недостатков в аппаратах для приготовления попкорна торговой марки "СRAZYPOP". Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком истцу некачественных аппаратов по производству и продаже горячего попкорна. Как считает общество "Лаборатория маркетинга", протоколы испытаний от 24.11.2011 и экспертное заключение от 02.04.2011 не подтверждают факт поставки некачественного оборудования. По мнению заявителя жалобы, недостатки аппаратов по производству попкорна возникли после передачи их истцу вследствие нарушения последним правил пользования автоматами и некомпетентными мерами по урегулированию работы аппаратов, а также в результате использования некачественного зерна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу обществом "Лаборатория маркетинга" (продавец) и обществом "Уральская вендинговая компания" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 27.09.2010 N 15, по условиям которого продавец обязуется передать товары в собственность дистрибьютора для осуществления последним предпринимательской деятельности по снабжению точек продаж - вендинговых автоматов по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "СRAZYPOP" всеми необходимыми материалами (оборудование, расходные материалы, рекламные материалы), которые являются продукцией продавца в соответствии с заказами дистрибьютора, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а дистрибьютор обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (п. 1.1).

Под продукцией в названном договоре понимается: вендинговые автоматы по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP", зерно кукурузы глазированное, а также стаканчики (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора поставки цена производимых и поставляемых товаров устанавливается в рублях в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность продавца передать дистрибьютору продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться такими документами, как сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, качественное удостоверение и другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В случае передачи в собственность дистрибьютора товаров ненадлежащего качества, несоответствующих техническим (качественным) характеристикам, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены продавцом, дистрибьютер вправе потребовать, по своему усмотрению, соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих обоснованных расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение установленного гарантийного срока (п. 3.2 договора от 27.09.2010 N 15).

Общество "Лаборатория маркетинга" по товарной накладной от 26.10.2010 N 10 поставило обществу "Уральская вендинговая компания" аппараты для производства попкорна в количестве 10 штук на общую сумму 1 000 000 руб., зерно кукурузы для производства попкорна и пластиковые стаканчики на общую сумму 64 000 руб.

Из полученного оборудования 4 аппарата поставлены обществом "Уральская вендинговая компания" индивидуальным предпринимателям Петрову Е.А., Трушкову Т., Авраменко Н.С., 6 аппаратов остались в распоряжении истца для осуществления предпринимательской деятельности.

В процессе эксплуатации аппаратов для производства попкорна обществом "Уральская вендинговая компания" неоднократно выявлены неисправности, препятствующие использованию товара - застревание хлопьев попкорна в блоке приготовления, что приводит к непопаданию последних в стаканчик, периодическое застревание пластиковых стаканчиков.

По рекомендации общества "Лаборатория маркетинга" истцом произведена замена блока приготовления попкорна, а затем настройка аппаратов в сервисном центре общества "Атрон", однако данная неисправность возникла вновь.

В связи с обнаружением неустранимых дефектов, препятствующих использованию приобретенного с определенной целью оборудования, общество "Уральская вендинговая компания" прекратило эксплуатацию аппаратов для производства попкорна и передало их на склад хранения.

На основании полученной от предпринимателя Авраменко Н.С. претензии от 04.02.2011 о сбоях в работе аппаратов для производства попкорна обществом "Уральская вендинговая компания" в адрес предпринимателя направлен специалист общества "Атрон" для тестирования данных аппаратов, по результатам которого установлена неисправность в работе аппаратов для автоматического приготовления и продажи попкорна (протоколы испытаний от 24.02.2011).

Обществом "Уральская вендинговая компания" назначена экспертиза на пригодность поставленных обществом "Лаборатория маркетинга" аппаратов для дальнейшего использования, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате.

По результатам экспертизы составлено заключение по техническому обследованию аппаратов от 04.05.2011 N 0130100148 на предмет соответствия качеству, техническим условиям и паспортным данным, в котором зафиксировано несоответствие техническим условиям N 5151-001-70826434-2010, техническим данным и паспорту RTO-И118-000ПС, установлено, что функционирование аппаратов не обеспечивает постоянное наполнение стаканов попкорном в автоматическом режиме без применения ручных операций по рекомендуемым настройкам производителя или их регулирования в соответствии с рекомендациями.

Общество "Уральская вендинговая компания" направило в адрес общества "Лаборатория маркетинга" заявление от 13.09.2011 о расторжении договора поставки, принятии полученного товара и возврате денежных средств в размере 842 000 руб., ссылаясь на несоответствие поставленных аппаратов целям, для которых они приобретались.

Неисполнение обществом "Лаборатория маркетинга" данного требования послужило основанием для обращения общества "Уральская вендинговая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком аппаратов ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дефекты в работе аппаратов по производству попкорна обнаружены в процессе непродолжительного времени эксплуатации, приняв во внимание содержание переписки сторон и выводы заключения эксперта от 04.05.2011 N 0130100148, а также учитывая тот факт, что ответчиком не оспорено качество поставленного им товара, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении обществом "Лаборатория маркетинга" условий обязательства по поставке продукции надлежащего качества, стоимость которого подлежит возврату обществу "Уральская вендинговая компания", в связи с чем удовлетворили исковые требования последнего в полном объеме.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами положений Инструкции о порядке приемки продукции N П-7 подлежат отклонению, поскольку недостатки товара были выявлены в процессе его эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на возникновение недостатков в работе аппаратов по производству попкорна после передачи их истцу вследствие нарушения последним правил пользования автоматами отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Доказательства, устанавливающие нарушение правил эксплуатации товара после его передачи обществу "Уральская вендинговая компания", в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем спор рассмотрен судами обеих инстанций по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, в том числе и экспертном заключении, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-15021/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория маркетинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко