Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-10140/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-15021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уральская вендинговая компания": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Лаборатория маркетинга": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лаборатория маркетинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу N А60-15021/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Уральская вендинговая компания" (ОГРН 1106673013688, ИНН 6673222223)

к ООО "Лаборатория маркетинга" (ОГРН 1057402544990, ИНН 7404042489)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Авраменко Наталья Сергеевна (ОГРНИП 310667231500027, ИНН 667207634392), ООО "Атрон" (ОГРН 1037400662980, ИНН 7405008709)

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара,

установил:

ООО "Уральская вендинговая компания" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Лаборатория маркетинга" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара общей стоимостью 842 000 руб., расторжении договора поставки с дистрибьютором от 27.09.2010 N 15.

Определением арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-21410/2011.

Далее, определением от 14.02.2012 арбитражный суд Челябинской области передал дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 03.05.2012, делу присвоен номер А60-15021/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авраменко Н.С., ООО "Атрон" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки с дистрибьютором от 27.09.2010 N 15.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт поставки товара с неустранимыми недостатками. По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков поставленных аппаратов. Считает, что представленные истцом в обоснование иска протоколы испытаний, выполненных ООО "Атрон", заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не содержат однозначных выводов о неустранимости недостатков товара. Кроме того, заявитель полагает, что истцом нарушены условия приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража по количеству и качеству (N N П-6,П-7). Процессуальное нарушение ответчик видит в отсутствии отдельного определения с отказом о привлечении ООО "Атром" в качестве соответчика по делу. Заявитель указывает, что тем самым суд лишил его права на обжалование определения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 04.12.2012 не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки с дистрибьютором от 27.09.2010 N 15, ответчик (продавец) обязался поставить истцу (дистрибьютору) для осуществления предпринимательской деятельности по снабжению точек продаж - вендинговых автоматов по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP" со всеми необходимыми материалами (оборудование, расходные материалы, рекламные материалы), которые являются продукцией продавца в соответствии с заказами дистрибьютора.

Согласно п. 1.2 договора под продукцией, подлежащей поставке, стороны условились считать вендинговые автоматы по производству и продаже горячего попкорна торговой марки "CRAZYPOP", зерно кукурузы глазированное, а также стаканчики.

В разделе 3 (три) договора "качество товара" продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, с приложением сертификатов соответствия на товар.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Дистрибьютора потребовать от продавца, по своему усмотрению, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих обоснованных расходов на устранение недостатков товара, замены, или возврата ненадлежащего качества товара в течение установленного гарантийного срока, в случае передачи истцу товаров не надлежащего качества, не соответствующих техническим (качественным) характеристикам, в отсутствие письменного уведомления продавца о соответствующих недостатках товара.

Судом установлено. Ответчиком истцу был выставлен счет N 101 от 12.10.2010 на оплату десяти автоматов "CRAZYPOP" (100 000 руб. за 1 единицу), 300 кг кукурузы глазированной (зерно) по 120 руб. за 1 кг и 7000 шт. стаканчиков из вспененного полистирола (4 руб. за 1 шт.) на общую сумму 1 064 000 руб.

Платежным поручением N 7 от 13.10.2010 истец произвел оплату выставленного счета.

Ответчик по товарной накладной N 97 от 26.10.2010 поставил обществу "Уральская вендинговая компания" предусмотренный договором товар с приложенными сертификатами качества.

Данные аппараты были поставлены истцом следующим получателям: в г. Пермь ИП Петрову Е.А. (1 шт.); в г.Екатеринбург ИП Трушкову Т. (N А02543002210002, 1 шт.); в г.Екатеринбург ИП Авраменко Н.С. (N А02543002210006, N А02543002210063, 2 шт.); шесть аппаратов NN А02543002210008, А02543002210062, А02543002210088, А02543002210003, А02543002210001, А02543002210091 остались в распоряжении истца для осуществления предпринимательской деятельности.

В процессе не длительной (месячной) эксплуатации автоматов, истцом были выявлены недостатки оборудования, выражающиеся в застревании хлопьев попкорна в баке приготовления, вследствие чего они не попадали в стакан, обнаружилось и периодическое застревание стаканов. Эксплуатация аппаратов была возможна только после ручной очистки блока приготовления попкорна.

Недостатки проявлялись неоднократно, даже после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Такие же недостатки проявлялись при эксплуатации аппаратов, поставленных ИП Авраменко Н.С.

На основании полученной от предпринимателя претензии от 04.02.2011, по просьбе истца, общество "Атрон" направило ИП Авраменко Н.С. технического специалиста для проверки оборудования. По результатам проверки были составлены протоколы испытаний N АТ.4340001 и N АТ.4340.002 от 24.02.2011 аппаратов NА02543002210006, NА02543002210063. Специалистом был зафиксирован факт неисправности работы тестируемых аппаратов.

Кроме этого, по заказу ООО "Уральская вендинговая компания" Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза поставленных аппаратов на пригодность для дальнейшего их использования, а также на соответствие ТУ и паспортным данным. По результатам экспертизы составлено заключение N 0130100148 от 04.05.2011.

Согласно экспертному заключению, представленные на экспертизу аппараты для приготовления попкорна CRAZYPOP-01 в количестве 8 штук (номера: А02543002210008, А02543002210062, А02543002210088, А02543002210003, А02543002210001, А02543002210091, А02543002210006, А02543002210063), по фактическому функционированию не соответствуют п.1.1 технических условий N 5151-001-70826434-2010, техническим данным п.п.1.1, п.5 паспорта RТО-И118-000ПС. Функционирование аппаратов не обеспечивает постоянное наполнение стаканов попкорном в автоматическом режиме без применения ручных операций при применении рекомендуемых настроек производителя или их регулирования в соответствии с рекомендациями.

13.09.2011 истец направил ответчику заявление о расторжении договора поставки N 15 от 27.09.2010 и возврате полученного товара. В обоснование указал, что поставленные ответчиком аппараты не соответствуют тем целям, для которых они созданы и приобретались. Доводы истца мотивированы ссылкой на заключение эксперта Уральской ТТП. Факт получения ответчиком письма-претензии подтвержден карточкой почтового уведомления от 27.09.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость некачественного товара не возместил, не вывез продукцию от истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость подлежащего возврату некачественного оборудования, а именно восьми аппаратов стоимостью 800 000 руб., кукурузы глазированной (зерно) на сумму 24 000 руб., стаканчиков из вспененного полиэстера на сумму 18 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, протоколы испытаний (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом деле, согласно разделу 3 договора истцу подлежал поставке товар отвечающий требованиям ТУ 5151-001-70826434-2010 (т. 1 л.д. 36, 63).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком некачественного товара в количестве восьми единиц подтвержден, в том числе, заключением независимого эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 04.05.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о пороках заключения эксперта N 0130100148, поскольку исследования были проведены на соответствие аппаратов требованиям ТУ, на основании которых они были изготовлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом сделано заключение без учета паспортных данных аппаратов, опровергаются материалами дела, в частности самим экспертным заключением от 04.05.2011, в котором указаны документы - основания проведения исследования (т. 1 л.д. 76).

Обращаясь с апелляционной жалобой, поставщик не представил суду доказательств того, что выявленные истцом недостатки товара носили разовый характер, а также доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом правил Инструкции Госарбитража N П-7 по приемке товара по качеству, является необоснованной, поскольку положения данной инструкции применяются только при условии наличия ссылки на нее в договоре. Рассматриваемый договор такой ссылки не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении ходатайства ответчика, заявленного в порядке ст. 46 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие разъяснениям ВАС РФ, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечение другого лица в качестве ответчика производится судом первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае статус истца принадлежат ООО "Уральская вендинговая компания", который возражал против привлечения ООО "Атрон" в качестве соответчика.

Поскольку процессуальная норма ст. 46 АПК РФ связывает возможность привлечения других лиц в качестве ответчиков исключительно с согласием истца, в отсутствие такого согласия суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Лаборатория маркетинга" в удовлетворении заявленного ходатайства. Вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта в данном случае права ответчика не нарушило.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-15021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова