Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2151/13 по делу N А76-15942/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" (ИНН: 7444049508; далее - общество "РубежСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-15942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "РубежСтрой" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (ИНН: 7444040142; далее - общество "Этна-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РубежСтрой" о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 553 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РубежСтрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о невыполнении им принятых по договору от 20.01.2012 N 20012012-1 обязательств, о непередаче результата работ обществу "Этна-Строй". Заявитель жалобы указывает, что перечисление обществом "Этна-Строй" денежных средств в сумме 42 000 руб. обусловлено выполнением обществом "РубежСтрой" первого этапа работ по договору. При этом общество "Этна-Строй", по мнению кассатора, намеренно уклоняется от подписания приемосдаточных документов и оплаты фактически принятых им работ, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе перепиской сторон. Также общество "РубежСтрой" ссылается на отсутствие у общества "Этна-Строй" оснований для отказа от договора от 20.01.2012 N 20012012-1 после его исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Этна-Строй" (заказчик) и обществом "РубежСтрой" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.01.2012 N 20012012-1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную техническую документацию на строительство здания АБК, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Результатом разработки будет являться рабочий проект в составе, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора заказчик передает исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утвержденное уполномоченным лицом задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для проектирования и составления технической документации, указанной в приложении N 3 к договору. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Состав рабочего проекта (приложение N 1 к договору) и перечень исходных данных (приложение N 3 к договору) подписаны сторонами.

В п. 3.1 договора определен момент начала работ - с момента получения задания на проектирование и исходных данных. Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2 к договору): срок выполнения работ по первому этапу (разработка генерального плана и транспорта, проект организации строительства) - до 16.02.2012; по второму этапу (отопление и вентиляция, общая пояснительная записка) - до 08.03.2012.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 70 000 руб. Пунктом 2.3 и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансовых платежей.

Обществом "Этна-Строй" обществу "РубежСтрой" в качестве аванса по договору перечислено 42 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2012 N 160 и от 17.02.2012 N 173.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованные сторонами сроки общество "Этна-Строй" направило в адрес общества "РубежСтрой" уведомление от 22.05.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 42 000 руб. Указанное уведомление получено представителем общества "РубежСтрой" 25.05.2012.

Неисполнение обществом "РубежСтрой" в добровольном порядке требований о возврате аванса послужило основанием для обращения общества "Этна-Строй" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 42 000 руб. и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности перечисления обществом "Этна-Строй" авансового платежа в рамках договора от 20.01.2012 N 20012012-1 и одностороннего отказа последнего от данного договора ввиду неисполнения обществом "РубежСтрой" договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "РубежСтрой" неосновательного обогащения за счет общества "Этна-Строй".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РубежСтрой" денежного обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 20.01.2012 N 20012012-1, платежные поручения от 14.02.2012 N 160, от 17.02.2012 N 173, уведомление от 22.05.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 20.02.2012 N 00000005, переписку сторон, суды обоснованно установили, что обществом "РубежСтрой", получившим денежные средства от общества "Этна-Строй" в период действия договора от 20.01.2012 N 20012012-1, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем пришли к верным выводам о том, что сумма авансового платежа в размере 42 000 руб. подлежит взысканию с общества "РубежСтрой" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имело бы место неосновательное обогащение.

При этом судами с учетом положений договора от 20.01.2012 N 20012012-1 о порядке сдачи и приемки работ сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа общества "Этна-Строй" от исполнения указанного договора согласованные в нем проектные работы были выполнены обществом "РубежСтрой" и их результат передан заказчику (либо готов к передаче).

В связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом "РубежСтрой" денежного обязательства, обществом "Этна-Строй" обоснованно заявлены и судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный обществом "Этна-Строй" в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылки кассатора на исполнение им принятых по договору обязательств, принятие обществом "Этна-Строй" результата работ и наличие на стороне последнего задолженности по его оплате ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела и необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, о неверной оценке судами представленных в дело доказательств отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-15942/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская