Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13460/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-15942/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" - Поляков П.И. (доверенность от 08.10.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Этна-Строй" (далее - общество "Этна-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" (далее - общество "РубежСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 553 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 14.08.2012, всего 42 553 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 исковые требования общества "Этна-Строй" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "РубежСтрой" взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, 553 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 06.06.2012 по 14.08.2012, всего 42 553 руб. 67 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2012 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом "РубежСтрой" принятых на себя по договору обязательств и непередаче результата работ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом общество "РубежСтрой" обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 2.4 заключённого договора подряда от 20.01.2012, в соответствии с которым последующие платежи (после первого аванса) заказчик производит на основании счетов исполнителя, выставляемых после подтверждения готовности работ сторонами.

Если бы работы не были выполнены ответчиком, истец не стал бы перечислять денежные средства, оплачивая их выполнение. В платёжном поручении от 17.02.2012 N 173 прямо указано, что производится оплата 2-й части первого этапа работ. Таким образом, получение ответчиком 42 000 руб. обосновано выполнением принятых обязательств по первому этапу договора.

Податель жалобы утверждает, что работы первого этапа были выполнены исполнителем и переданы заказчику 10.02.2012 (срок по договору 16.02.2012), работы второго этапа - 20.02.2012 (срок по договору 08.03.2012), однако руководитель общества "Этна-Строй" не поставил в сопроводительном письме подпись в получении комплекта документов, не подписал акт выполненных работ, не произвёл оплату работ в оставшейся части. При таких обстоятельствах ответчик не мог зафиксировать передачу результата работ.

Из представленной в дело переписки (письмо истца от 01.03.2012 N 30 и ответчика от 19.03.2012 N 19032012-1) следует, что отказ общества "Этна-Строй" от оплаты работ был обусловлен их некачественностью, однако общество не указало конкретные недостатки, подлежащие устранению.

В случае их наличия общество "Этна-Строй" имело право требовать их устранения, а не возврата уплаченных во исполнение договора сумм.

Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем сделал неправильные выводы и применил не подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменив судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Этна-Строй" (заказчик) и обществом "РубежСтрой" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.01.2012 N 20012012-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную техническую документацию на строительство здания АБК, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Результатом разработки будет являться рабочий проект в составе, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик передаёт исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора утверждённое уполномоченным лицом задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для проектирования и составления технической документации, указанной в приложении N 3 к договору. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.3, л.д. 9-12).

К договору подписаны приложения N 1 (состав рабочего проекта, л.д. 13), N 2 (календарный план, л.д. 14) и N 3 (перечень исходных данных, л.д. 15).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по первому этапу (разработка генерального плана и транспорта, проект организации строительства): с момента получения задания на проектирование и исходных данных - до 16.02.2012; по второму этапу (отопление и вентиляция, общая пояснительная записка) - до 08.03.2012.

Во исполнение принятых обязательств по оплате работ (п.2.3 и 2.4) истец перечислил ответчику 42 000 руб. по платёжным поручениям от 14.02.2012 N 160 и от 17.02.2012 N 173.

Не получив к окончанию срока, предусмотренного календарным планом к договору, результата работ, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18), полученного представителем ответчика Юламановой Н.Ш. 25.05.2012, и просил возвратить уплаченные в счёт договора суммы.

Полагая, что после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик необоснованно удерживает денежные средства, не освоенные до получения извещения от 22.05.2012 и окончания указанного в нем срока, общество "Этна-Строй" обратилось в арбитражный суд за взысканием уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2012 N 20012012-1, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Взыскав в пользу истца неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил также требование общества "Этна-Строй" о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о полном выполнении исполнителем принятых на себя обязательств, в связи с чем заказчик имеет перед ним долговое обязательство по оплате второго этапа проектных работ, судом первой инстанции отклонены, так как соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как правильно определил суд первой инстанции, возникшие между сторонами отношения, оформленные договором от 20.01.2012 N 20012012-1, по своей природе можно квалифицировать в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряде.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, исполнитель обязан возвратить денежные средства заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства на сумму полученных денежных средств до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на момент получения отказа от исполнения договора от 25.05.2012 проектные работы были выполнены ответчиком и результат передан заказчику (либо готов к передаче), ответчиком суду не представлены, следовательно, правовых оснований для удержания спорной суммы 42 000 руб. у общества "РубежСтрой" не имелось.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях раздела 6 заключённого сторонами договора от 20.01.2012, регламентирующего порядок сдачи и приёмки проектных работ.

Как следует из п.6.2 договора, заказчик обязан принять очередной этап работ в течение 3-х дней со дня получения извещения от исполнителя о готовности этапа. Исполнитель передаёт заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде (п. 6.1).

О необходимости сообщения исполнителем заказчику о готовности каждого этапа работ и оформления их результата путём подписания актов свидетельствует также и п. 2.4 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Таким образом, необходимых и достаточных в данном случае доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и передаче результата работ заказчику, общество "РубежСтрой" суду не представило.

Направленное в адрес исполнителя письмо от 01.03.2012 (исх. N 30), в котором общество "Этна-Строй" просит вернуть 42 000 руб., перечисленные по платёжным поручениям от 15.02.2012 N 160 и от 17.02.2012 N 173 со ссылкой на п. 8.2 договора, что рассматривается подателем жалобы в качестве подтверждения факта их выполнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сама по себе ссылка на п. 8.2 договора не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в какой-либо части, а также о качестве их выполнения, следовательно, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Не являются такими (допустимыми) доказательствами также счета и счета-фактуры, направленные в адрес истца, поскольку они не подтверждают факт выполнения работ и используются сторонами для оформления взаимных расчётов в совокупности с актами выполненных работ (п. 2.4 договора).

Поскольку исполнитель не доказал факт выполнения принятых на себя обязательств в полном объёме (или в какой-либо части) и передачи результата работ истцу, судом правомерно взысканы в пользу общества "Этна-Строй" 42 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом "РубежСтрой" денежного обязательства, обществом "Этна-Строй" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом и положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, общая сумма процентов, заявленных к взысканию за период с 06.06.2012 по 14.08.2012 (70 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на момент подачи иска, составила 553 руб. 67 коп.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-15942/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "РубежСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет общества "РубежСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-15942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина