Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3111/13 по делу N А60-30965/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-30965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" (далее - общество "Новая Рассоха", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-30965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новая Рассоха" - Комм М.И. (доверенность от 19.10.2012 N 48).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-лес" (далее - общество "Каскад-лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новая Рассоха" о взыскании 294 114 руб. 29 коп. долга по договору подряда от 26.11.2010 N 1С.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 168 763 руб. долга по тому же договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Арт-ЕК" (далее - общество СК "Арт-ЕК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Новая Рассоха" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что у общества "Новая Рассоха" не возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте от 14.11.2011 о приемке выполненных работ на сумму 136 447 руб. 94 коп., акте от 23.11.2011 о приемке выполненных работ на сумму 940 329 руб. 41 коп., поскольку упомянутые акты, а также приглашение для участия в сдаче-приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 ответчик не получал. Общество "Новая Рассоха" указывает, что истец не представил суду достаточных доказательств их отправки в адрес ответчика, ответчик обосновано отказался от подписания актов, приложенных к письму от 01.12.2011 N 59, ввиду существенного нарушения истцом срока выполнения работ и неоднократного уведомления истца о расторжении договора на этом основании; письмо от 01.06.2011 N 26 было получено ответчиком 28.12.2011, в связи с чем не может признаваться в качестве надлежащего уведомления ответчика о невозможности производства работ из-за отсутствия согласованной проектной документации. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно заключения договора подряда на выполнение спорных работ с иным контрагентом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, между обществом "Каскад-лес" (генеральный подрядчик) и обществом "Новая Рассоха" (заказчик) заключен договор подряда от 26.11.2010 N 1С, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный договором, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (за исключением - "нулевого цикла") по строительству оздоровительного комплекса "Сайма" в пос. Новая Рассоха по представленной заказчиком проектной документации. Работы выполняются генеральным подрядчиком "под ключ" в объеме предоставленной заказчиком проектной документации.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании работ генеральный подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика, направив ему акт сдачи-приемки, а заказчик обязан в течение пяти рабочих дней принять у генерального подрядчика выполненные работы или же мотивированно отказаться от приемки работ.

Если в срок, установленный пунктом 3.6 договора, заказчик не направил генеральному подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, то генеральный подрядчик вправе составить акт в одностороннем порядке. В этом случае работы считаются принятыми (пункт 3.8 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 26.11.2010 N 1, от 27.11.2010 N 2, от 03.05.2011 N 3, от 20.05.2011 N 4, в которых стороны согласовали состав, стоимость, график производства работ и порядок оплаты этапов работ "Силовой Каркас", "Кровля".

Сторонами подписан акт от 20.07.2011 N 1 о приемке выполненных по дополнительному соглашению N 1 работ на сумму 3 426 420 руб.

Во исполнение договора заказчиком перечислены денежные средства в сумме 4 595 183 руб.

Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 12.05.2011 о приемке выполненных по дополнительному соглашению N 1 работ на сумму 3 812 520 руб., акт от 14.11.2011 о приемке выполненных работ на сумму 136 447 руб. 94 коп., акт от 23.11.2011 о приемке выполненных работ на сумму 940 329 руб. 19 коп., справка от 14.11.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 447 руб. 94 коп., справка от 30.11.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 940 329 руб. 19 коп.

Упомянутые акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику, что подтверждено почтовой квитанцией от 24.11.2011 N 01819, описью вложения в почтовое отправление N 6177624401819 4.

Договор подряда от 26.11.2010 N 1С расторгнут по инициативе заказчика, о чем последний уведомил генерального подрядчика письмом от 29.11.2011 N 424 (почтовая квитанция от 30.11.2011 N 28188, опись вложения в почтовое отправление N 6200624404666 8). Повторное уведомление о расторжении договора вручено обществу "Каскад-лес" 27.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Общество "Каскад-лес" в адрес заказчика направлено письмо от 12.01.2012 N 01 с просьбой о погашении задолженности за выполненные работы в размере 294 114 руб. 35 коп. (почтовая квитанция от 13.01.2012 N 00190).

Неисполнение обществом "Новая Рассоха" обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества "Каскад-лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Новая Рассоха" сослалось в обоснование своего требования на то, что заказчиком уплачены денежные средства, которые подлежат возврату, поскольку не обеспечены встречным исполнением.

Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к приемке выполненных работ, акты приемки работ, подписанные в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания являются доказательствами исполнения условий договора подряда исполнителем, а также отсутствия оснований для возврата денежных средств, перечисленных ответчиком по действующему на момент предъявления актов, договору подряда.

Выводы судов являются обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание возражения ответчика относительно окончательной приемки работ путем подписания акта от 20.07.2011 N 1, получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Новая Рассоха" в пользу общества "Каскад-лес" денежные средства в счет погашения задолженности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 20.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-30965/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Рассоха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон