Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2416/13 по делу N А60-32781/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-32781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680 ОГРН: 1026601367539, далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-32781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (ИНН: 6668017860 ОГРН: 1026601371521, далее - общество "Мостинжстрой") о взыскании 830 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 13.4 договора строительного подряда от 27.07.2010 N 01.10-020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мостинжстрой" в пользу общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскано 790 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 30.10.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 135, 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (протоколов медицинского освидетельствования) в отношении Павлова А.В., Нуритдинова М.В., Чертовикова В.В., Акулинушкина А.А., Сидорова Е.А., Храмцова А.А. По мнению общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что в тексте искового заявления описаны 87 эпизодов задержания работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, однако требования заявлены только в отношении 83 работников, при этом данные по задержанным, но не включенным в расчет суммы иска, истцом не предоставлялись. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма штрафных санкций с учетом вычета сумм, в том числе в отношении Хикматуллина М.М., Нуритдинова М.В., Чертовикова В.В., Акулинушкина А.А., составила 830 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и обществом "Мостинжстрой" (генподрядчик) 27.07.2010 заключен договор строительного подряда N ДГНТ3-002368 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, заказчик поручил выполнение работ и обязался оплатить результаты работ, а подрядчик - выполнять за свой риск, своими силами, по заданию заказчика строительно-монтажные и демонтажные работы на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи открытого акционерного общества "НТМК" (далее - общество "НТМК") (п. 1. 1 договора).

Пунктом 2.1 стороны определили, что стоимость поручаемых генподрядчику работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 48 673 987 руб. 56 коп.

Из содержания п. 6.1, 6.2 договора следует, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 09.08.2010 и завершить их 30.04.2011. Отдельные этапы выполнения работ определяются "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 2).

Согласно п.4.7 договора подрядчик обязался выполнять инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в обществе "НТМК".

В соответствии с п. 13.4 договора за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт задержания. Основанием для применения к подрядчику указанной ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в обществе "НТМК" порядке.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента их получения (п. 15.1 договора).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования, составленным медработниками диспансерного наркологического отделения ГУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7", а также актам о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов, составленным сотрудниками охраны общества "НТМК", в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года 80 работников общества "Мостинжстрой" появлялись на территории общества "НТМК" в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, что послужило нарушением инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам общества "НТМК".

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в адрес общества "Мостинжстрой" претензий с требованием оплатить предусмотренные п. 13.4 договора от 27.07.2010 штрафные санкции.

Поскольку претензии оставлены обществом "Мостинжстрой" без внимания, общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с общества "Мостинжстрой" 790 000 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходили из следующего.

Проанализировав содержание (условия) договора от 27.07.2010, суды установили, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.10.2011 N 865 следует, что ответчик оплату штрафа произвел частично в сумме 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 4.7, а также п. 13.4 договора от 27.07.2010, которым установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за появление работников на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установив, что факт нарушения подрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в обществе "НТМК" подтвержден по 80 фактам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у общества "Мостинжстрой" обязанности по оплате штрафа в сумме 800 000 руб. и с учетом уже произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 10 000 руб. правомерно взыскали с последнего 790 000 руб. задолженности. Доказательств иного в материалы дела обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-32781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова