Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14558/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

N А60-32781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"): Боярова О.В. (доверенность от 03.10.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Мостинжстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года

по делу N А60-32781/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мостинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 830 000 руб., предусмотренного п.13.4 договора подряда N 01.10-020 от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскан штраф в размере 790 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.136 АПК РФ не определил достаточность представленных доказательств и не предложил истцу представить недостающие документы. В исковом заявлении было указано на наличие 87 (по количеству фактов задержания работников ответчика и его субподрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения) протоколов медицинского освидетельствования и актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов в ОАО "НТМК". В тексте искового заявления предоставлен расчет суммы штрафных санкций с уже учетом частичной оплаты штрафов, в том числе за Хисматуллина Маулета Масгутовича (оплачено ЗАО "Мостинжстрой" истцу платежным поручением N 865 от 06.10.2011), Нуритдинова Михаила Валерьевича, Чертовикова Вячеслава Владимировича, Акулинушкина Андрея Александровича (оплачено ответчику субподрядной организацией - ООО "Каменск-Стальконструкция" платежным поручением N 7481 от 25.11.2011): 870 000 руб. (сумма штрафа) - 40 000 руб. (сумма оплаты) = 830 000 руб. Таким образом, суд необоснованно исключил из суммы, подлежащей, по мнению истца, взыскания с ответчика ту сумму, которую истец уже учел при расчете штрафных санкций и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, судом при вынесении решения сделан неверный расчет суммы штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Мостинжстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ДГНТ3-002368 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручил выполнение работ и обязался оплатить результаты работ, а подрядчик - выполнять за свой риск, своими силами, по заданию заказчика строительно-монтажные и демонтажные работы на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК" (т.1 л.д.36-56).

Стоимость работ составляет 48 673 987 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 09.08.2010 и завершить их 30.04.2011. Отдельные этапы выполнения работ определяются "Календарным графиком выполнения работ" (Приложение N 2) - пункты 6.1, 6.2 договора.

Согласно п.4.7 договора подрядчик обязался выполнять инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "НТМК".

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт задержания. Основанием для применения к подрядчику указанной ответственности является акт медицинского освидетельствования работника подрядчика или субподрядчика либо акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, оформленные в действующем в ОАО "НТМК" порядке.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента их получения (пункт 15.1 договора).

Из представленных в материалы дела протоколов медицинского освидетельствования, составленных медработниками Диспансерного наркологического отделения ГУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" и подписанных освидетельствованными работниками без замечаний, а также актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленных сотрудниками охраны НТМК, следует, что в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года 80 работников ответчика появились на территории ОАО "НТМК" в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, чем нарушили Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО "НТМК".

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 13.4 договора (копии представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 830 000 руб., начисленного на основании п.13.4 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что за появление работников подрядчика и субподрядчиков на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время подрядчик несёт ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт задержания.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение п.4.7 договора подряда N ДГНТ3-002368 от 27.07.2010 по 80 фактам задержания лиц в состоянии опьянения, а ответчиком произведена частичная оплата штрафа за Хикматуллина Маулеата Масгутовича в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 865 от 06.10.2011, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 790 000 руб. на основании ст.330 ГК РФ, п.4.7,13.4 договора.

В части удовлетворения требований в размере 790 000 руб. решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Доводы истца о том, что судом при вынесении решения сделан неверный расчет суммы штрафа, несостоятельны.

Из содержания искового заявления следует, что истцом начислен штраф, предусмотренный п.13.4 договора исходя из 87 фактов задержания лиц, находящихся в состоянии опьянения.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение п.4.7 договора подряда N ДГНТ3-002368 от 27.07.2010 лишь по 80 фактам задержания лиц в состоянии опьянения. В материалы дела представлены соответствующие протоколы медицинского освидетельствования и акты по 80 случаям нарушений.

Доказательств нарушения пропускного и внутриобъектового режима (протоколов медицинского освидетельствования) в отношении Павлова Александра Владимировича, Нуритдинова Михаила Валерьевича, Чертовикова Вячеслава Владимировича, Акулинушкина Андрея Александровича, Сидорова Евгения Анатольевича, Храмцова Андрея Алексеевича истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в отношении данных лиц является неправомерным.

Поскольку факт нарушения подрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "НТМК" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами по 80 фактам, а ответчик в силу п.4.7, 13.4 договора несёт ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай задержания, общая сумма штрафа составляет 800 000 руб. Следовательно, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты штрафа в сумме 10 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 790 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.5.7, 13.4 договора подряда. Доказательств оплаты штрафа в иной сумме (помимо 10 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ст.136 (п.2 ч.2) АПК РФ апелляционным судом не принимается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны согласно ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Нарушение судом процессуальных норм, которые повлекли бы принятие неверного решение, не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-32781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких