Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3840/13 по делу N А47-12244/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А47-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители инспекции Полякова О.П. (доверенность от 17.01.2013 N 05/01), Белова Н.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (ИНН: 5607015014, ОГРН: 1025600822510; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2012 N 12-35/70 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за несвоевременное представление аудиторского заключения.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, поскольку судом не мотивированы причины отказа в приобщении постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 5-422/12, которым должностное лицо налогоплательщика признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в несвоевременном представлении аудиторского заключения.

Налоговый орган указывает на то, что указанное постановление мирового судьи не представлено им в суд первой инстанции в связи с тем, что на момент вынесения решения суда первой инстанции 31.10.2012 данное постановление не вступило в законную силу, было направлено в адрес инспекции с сопроводительным письмом судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 2379 и получено им 09.11.2012.

Инспекция ссылается также на заявление ходатайства от 30.01.2013 N 05-17/00485 о приобщении дополнительных доказательств, а именно вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N 12-162/2012, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 5-422/12 оставлено без изменения; данное ходатайство в протокольном определении суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 не указано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией установлен факт несвоевременного представления обществом аудиторского заключения за 2011 г., которое должно быть представлено в срок до 30.03.2012, в результате чего налоговым органом составлен акт от 12.04.2012 N 75 и принято решение от 11.05.2012 N 70, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.08.2012 N 16-15/09272 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с объективной невозможностью представить аудиторское заключение в срок, что является основанием для освобождения его от налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее - действовавшем в спорный период), за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, пояснительной записки.

Организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" организация подлежит обязательному аудиту, в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год, превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" заключен договор оказания аудиторских услуг от 05.08.2011 N 402/2-11; согласно протоколу от 05.08.2011 N 1 результаты проведения аудита представляются обществу не позднее 31.05.2012; аудиторское заключение за 2011 г. получено обществом 07.06.2012; направлено им в налоговый орган 09.06.2012; общество не оспаривает факт пропуска установленного срока представления аудиторского заключения, ссылаясь на наличие объективных причин - получение документа от аудиторской компании позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Инспекция указывает на то, что у нее отсутствовала возможность представить до вынесения решения судом первой инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 5-422/12, которым установлена вина должностного лица налогоплательщика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление аудиторского заключения, поскольку на тот момент инспекция не располагала данным постановлением и оно не вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 5-422/12 не вступило в законную силу, обстоятельства, установленные названным постановлением, не могли быть учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовав доказательства и доводы сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, устанавливающих вину должностного лица налогоплательщика в совершении административного правонарушения, поскольку на момент вынесения решения указанные обстоятельства отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неуказании судом апелляционной инстанции в протокольном определении об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 04.02.2013 решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N 12-162/2012, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка от 26.10.2012 N 5-422/12 оставлено без изменения, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12244/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова