Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2592/13 по делу N А60-38454/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-38454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны (ОГРНИП 304663310500034, ИНН 663300113527; далее - предприниматель Михайлова Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-38454/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снэк" (ОГРН 1106674015854, ИНН 6674362424; далее - общество "Снэк") - Черногубов В.Н. (доверенность от 11.01.2013).

Представители предпринимателя Михайловой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Снэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Михайловой Н.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 628 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7745 руб. 10 коп.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Михайловой Н.А. в пользу общества "Снэк" взысканы денежные средства в сумме 193 628 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7745 руб. 14 коп., госпошлина в сумме 7027 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова Н.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт зачета стоимости торгового оборудования, переданного истцу, в счет погашения долга ответчика перед истцом по возврату предоплаты за товар. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность перед обществом "Снэк", наличие неосновательного обогащения истцом не доказано. Кассатор считает, что судами в нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судебные акты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между обществом "Снэк" (покупатель) и предпринимателем Михайловой Н.А. (поставщик) заключен договор поставки N 07/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, цена каждой партии товара, сроки, а также способ ее доставки согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором, посредством факсимильной связи или электронной почты, и указываются в товарной накладной, которая обязательно должна содержать ссылку на настоящий договор (п. 1.3 указанного договора).

Поставка товара производится поставщиком на условиях 100% предоплаты (п. 2.8 данного договора).

Платежными поручениями от 23.03.2012 N 82 на сумму 96 000 руб., от 28.03.2012 N 84 на сумму 192 000 руб. истец перечислил на счет ответчика оплату стоимости товара по договору поставки.

Согласно уведомлению от 29.03.2012 N 17 договор поставки считается расторгнутым с 30.03.2012.

Истцом 25.05.2012 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 193 628 руб. 60 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель Михайлова Н.А. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по поставке товара, общество "Снэк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 193 628 руб. 60 коп.

Вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями от 23.03.2012 N 82 на сумму 96 000 руб., от 28.03.2012 N 84 на сумму 192 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки за продукты питания, факт расторжения договора от 10.06.2011 N 07/11, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется уведомление от 11.04.2012 N 19, в котором предприниматель Михайлова Н.А. обязуется вернуть в течение трех банковских дней излишне уплаченную обществом "Снэк" сумму - 193 628 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 193 628 руб. 60 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7745 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о недоказанности факта неосновательного обогащения, отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведенным сторонами зачетом, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылка кассатора на нарушение судами при принятии судебных актов ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом во внимание, так как судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-38454/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу следует отменить, денежные средства в сумме 208 401 руб. 22 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 14.03.2013 N 171 - возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-38454/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-38454/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 208 401 руб. 22 коп., перечисленных платежным поручением от 14.03.2013 N 171 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова