Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-508/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-38454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Снэк", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны, - Курмамбаева Ю.Р., по доверенности от 01.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-38454/2012,

вынесенное судьей И.В.Горбашевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снэк" (ОГРН 1106674015854, ИНН 6674362424)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне (ОГРНИП 304663310500034, ИНН 663300113527)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нигине Абдуллоевне (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 628 руб. коп. 60, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб.10 коп.

Решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Михайловой Нигины Абдуллоевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снэк" денежные средства в размере 193 628 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 14 копеек, госпошлина в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 48 копеек.

Ответчик с решением суда от 29 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждена сумма основного долга в размере 193 628,6 руб. Отмечает, что судом первой инстанции истцу со ссылкой на платежное поручение N 84 на сумму 192 000 руб. было предложено обосновать сумму основного долга в оставшейся части в размере 1 628,6 руб. Истцом представлена односторонне-составленная ведомость расчетов с ответчиком. Отмечает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о зачете стоимости торгового оборудования, переданного истцу, в счет погашения долга перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Снэк" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Нигиной Абдуллоевной (поставщик) заключен договор поставки N 07/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, цена каждой партии товара, сроки, а также способ ее доставки согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором, посредством факсимильной связи или электронной почты, и указываются в товарной накладной, которая обязательно должна содержать ссылку на настоящий договор (п.1.3 договора).

Поставка товара производится поставщиком на условиях 100 % предоплаты (п.2.8 договора).

Платежными поручениями N 82 от 23.03.2012 на сумму 96 000 руб., N 84 от 28.03.2012 на сумму 192 000 руб. подтверждается перечисление на расчетный счет ответчика указанных денежных сумм в качестве оплаты по договору поставки за продукты питания (л.д.31,13).

Согласно уведомлению от 29.03.2012 N 17 договор поставки считается расторгнутым с 30.03.2012 года.

25.05.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 193628 руб. 60 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, Общество с ограниченной ответственностью "Снэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доказанность факта расторжения договора и факта перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям N 82 от 23.03.2012 на сумму 96 000 руб., N 84 от 28.03.2012 на сумму 192 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки за продукты питания и отсутствие поставки товара на указанную сумму или иного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на заявленную сумму перечисленных денежных средств в размере 193 628 рублей 60 копеек.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 рублей 14 копеек рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что не подтверждена сумма основного долга в размере 193 628,6 руб., опровергается материалами дела, в частности платежными поручениями N 82 от 23.03.2012 N 84 и от 28.03.2012 на общую сумму 288 000 руб., перечисленными на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору поставки за продукты питания (л.д.31,13).

Также ответчиком не представлено доказательств проведения зачета стоимости торгового оборудования, переданного истцу, в счет погашения долга перед истцом (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-38454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Т.Л.Зеленина