Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-5745/13 по делу N А50-20735/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А50-20735/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ященок Т.П.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-20735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Пермского края от 03.10.2012 N 522023,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району Пермского края от 03.10.2012 N 522023 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 12.34 Кодекса устанавливает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы учреждения не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова