Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1879/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

А50-20735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.11.2012,

от заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края: представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года по делу N А50-20735/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) БНП N 522023 от 03.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, ссылаясь на то, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, является Министерство транспорта Пермского края. Кроме того, по мнению Учреждения, ответственность за содержание спорного участка дороги несет коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" на основании договора от 29.07.2011 N 131-11-кр, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора при обследовании улично-дорожной сети в Пермском районе Пермского края выявлены угрожающие безопасности дорожного движения факты нарушения правил производства дорожных работ и содержания на автомобильной дороге "Пермь - Усть-Качка", на участке с 19 км+000-м по 29 км+390-м. Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 13.09.2012 (л.д. 80).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 13.09.2012 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 79), 18.09.2012 составлен протокол N БНП 522023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением БНП N 522023 от 03.10.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который включен проверенный участок автодороги "Пермь - Усть-Качка".

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава Учреждения); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава Учреждения) (л.д. 49-61).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании проезжей части автодороги "Пермь - Усть-Качка".

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Учреждением допущены следующие нарушения при производстве дорожных работ и содержании автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка":

1) 21 км - 22 км - отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации движения, а именно отсутствует буфер дорожный, на ограждающих устройствах отсутствуют сигнальные огни, ограждающие устройства установлены с разрывами между собой, отсутствуют сигнальные столбики на обочинах временного объезда, на дорожных знаках 4.2.1 и 4.2.2 правил дорожного движения (далее - ПДД) отсутствуют светодиоды, работающие в мигающем режиме, отсутствуют конусы;

2) 24 км - отсутствуют технические средства организации дорожного движения, предусмотренные схемой организации движения, а именно отсутствуют направляющие устройства, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.2 ПДД, отсутствуют сигнальные огни и светодиоды на дорожных знаках 4.2.1 и 4.2.2 ПДД, отсутствуют сигнальные столбики на обочинах временного объезда;

3) 26 км - отсутствуют направляющие устройства, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренные схемой движения, отсутствуют сигнальные огни;

4) 28 км - участок протяженностью боле 100 м, закрыто для движения половина проезжей части, при этом поочередной проезд узкого участка автодороги, в нарушение требований методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", разработанных институтом проблем безопасности дорожного движения и согласованных ДОБДД МВД России 19.02.2009 письмом N 13/6 - 1029, регулируется дорожными знаками приоритета 2.6 и 2.7 ПДД (не обеспечена видимость участка автодороги). Не в полном объеме установлены ограждающие и направляющие устройства, на проезжей части узкого участка автодороги расположены железобетонные блоки, представляющие опасность для движущихся транспортных средств, которые установлены с разрывами между собой и не обозначены. Глубина раскопки в месте производства работ составляет 1,5 м, при этом удерживающие ограждения отсутствуют. Ширина оставшейся проезжей части между установленными ж/б блоками и обочиной составляет 6,3 м, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

В п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо (п. 1.10 Инструкции).

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (п. 1.12 Инструкции).

В п. 2.6 Инструкции установлено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на участке с 19 км+000 м по 29 км+390 м автомобильной дороги "Пермь - Усть-Качка", а именно, отсутствие буферов дорожных на ограждающих устройствах; сигнальных огней; сигнальных столбиков на обочинах временного объезда; конусов; направляющих устройств, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; сигнального освещения в темное время суток на всем участке производства работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.09.2012, фотоматериалами (л.д. 81-87), протоколом об административном правонарушении от 18.09.2012 (л.д. 18-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения со ссылкой на заключение договора от 29.07.2011 N 131-11-кр на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края с подрядчиком коммандитным товариществом "Пермская ДПМК", а также на то, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения является Министерство транспорта Пермского края, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по ремонту и содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 составлены в отсутствие представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 20, 88).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-20735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова