|
26 ноября 2007 г.
|
Дело N А47-11305/06
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А47-11305/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 13 135 руб. 80 коп.; п. 2.1 - "а" - предложения доплатить налоговые санкции в сумме 13 135 руб. 80 коп., "б" - единый налог в сумме 80 364 руб., "в" - пени в сумме 5 528 руб. 18 коп.
Решением суда от 15.05.2007 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда от 09.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за 2004 г. - в сумме 367, 32 коп., за 2005 г. - в сумме 9 667 руб. 65 коп.; п. 2 в части предложения уплатить полностью не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - в сумме 1 836 руб., за 2005 г. - в сумме 48 337 руб. 25 коп. и предложения уплатить соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений гл. 25, 26.2, ст. 333.21 Кодекса. По мнению налогового органа, судом неверно исчислен единый налог в сумме 55 892 руб. 50 коп. без учета данных о доходах и расходах, указанных налогоплательщиком и налоговых периодов. Налоговый орган также ссылается на то, что при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения. Кроме того, инспекция не согласна с суммой взыскиваемой с нее госпошлины.
Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: единого налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по март 2006 составлен акт от 08.09.2006 N 17-19/368 и вынесено решение 04.10.2006 N 17-19/39339 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80 364 руб., начислены пени в сумме 5 528 руб. 18 коп. Основанием для принятия решения и доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером - ОАО "Оренбургэнергосбыт". Также не были включены в доходы суммы арендной платы по договору с ООО "Гайский хлебозавод".
Общество не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером. Суд также указал на отсутствие оснований для включения в доходы общества суммы арендной платы - 3800 руб., ссылаясь на договор уступки права требования. Кроме того, судом сделан вывод о неверном исчислении единого налога, исходя из установленных налоговым органом сумм занижения налоговой базы по единому налогу, в связи с чем судом произведен иной расчет.
Выводы арбитражного апелляционного суда о необоснованности включения налоговым органом в доходы общества сумм комиссионного и агентского вознаграждения являются верными.
В соответствии с п.1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В п. 1 ст. 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса.
Согласно п.1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
В силу ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 1005 Кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (ст. 1006 Кодекса).
Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО Оренбургэнерго" ОП "Энергосбыт" (с 01.07.2005- ОАО "Оренбургэнергосбыт") заключен договор на выполнение функций сбыта от 12.11.2004 N 1111-23, согласно п.3.1 которого общество (комитент) выплачивает ОАО "Оренбургэнерго" (комиссионер) комиссионное вознаграждение за выполненные работы (выставление потребителям счетов- фактур, распечатка и разноска платежей). Данным договором предусмотрено, что комиссионер удерживает сумму вознаграждения и понесенные издержки из оплаты за оказанные услуги, а оставшуюся сумму перечисляет на расчетный счет общества (комитента).
При таких условиях, доходами комитента в вышеуказанных целях признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от комиссионера. При этом независимо от даты получения комиссионером денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок для комитента датой получения доходов является день поступления ему денежных средств от комиссионера.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаем
