Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3928/13 по делу N А07-16356/2011

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А07-16356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - Одегова А.Н. (доверенность от 19.12.2012), Кульбаева Е.О. (доверенность от 19.12.2012);

Васильева Е.П. - Касимов А.Ю. (доверенность от 14.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Васильев Евгений Петрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (далее - общество "Проффи", продавец), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа", покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2011, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 28.11.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, заключенный между обществами "Проффи" и "Реформа", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Реформа" обязанности вернуть обществу "Проффи" недвижимое имущество, на общество "Проффи" - обязанности вернуть обществу "Реформа" уплаченные за имущество денежные средства в сумме 789 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Реформа" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общее собрание участников общества "Проффи" не принимало решения об одобрении спорной сделки, противоречит материалам дела. Заявитель ссылается на то, что заключением эксперта от 22.02.2012 N 7/01 установлен факт подписания протокола общего собрания участников общества "Проффи" об одобрении спорной сделки Васильевым Е.П., при этом вопрос о способе нанесения подписи на протокол экспертом не исследовался. В связи с этим, учитывая установленный факт принадлежности совершенной подписи Васильеву Е.П., общество "Реформа" полагает, что спорная сделка была одобрена в установленном законом порядке. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о совершении спорной сделки с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, на отсутствие доказательств причинения обществу "Проффи" убытков в результате совершения спорной сделки, и на то, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, отчуждено по рыночной цене, а отчеты оценщика, представленные истцом, по мнению заявителя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами.

Васильев Е.П. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Проффи" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1080272001710.

Согласно содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц сведениям, участниками данного общества являются Васильев Евгений Петрович (доля участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей) и Герасимова Светлана Геннадьевна (доля участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей), при этом Герасимова С.Г. одновременно является директором общества "Проффи".

10.07.2008 общество "Проффи" на основании договоров купли-продажи приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ростехника" имущество: магазин, общей площадью 78,2 кв.м (литер А пом. С 1 по 10) по цене 84 000 рублей и магазин общей площадью 521,9 кв.м., инвентарный N 343842, по цене 705 000 рублей, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3. Имущество передано обществу "Проффи" по актам от 10.07.2008, государственная регистрация права собственности произведена 04.08.2008.

16.07.2011 между обществом "Проффи" (продавец) в лице Ваганова Владислава Владимировича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2011, и обществом "Реформа" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 789 000 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3.

Оплата приобретенного имущества произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 789 000 руб. по акту от 16.07.2011.

Государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанные спорные помещения осуществлена 02.08.2011.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является для общества "Проффи" крупной, ее совершение не было одобрено общим собранием участников в установленном законом порядке, а также на то, что обществом "Проффи" от контрагента получено неравноценное встречное предоставление, Васильев Е. П. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка является для общества "Проффи" крупной; она не была одобрена в установленном законом порядке; имущество, отчужденное по спорной сделке, являлось единственным существенным активом общества "Проффи" и было продано по цене существенно меньшей по сравнению с его рыночной стоимостью.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 6 ст. 46 названного Закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав общества "Проффи", действовавший на момент совершения оспариваемой сделки, не содержит положений, предусматривающих более высокий размер крупной сделки, требующей одобрения, а также положений, исключающих необходимость одобрения совершения крупной сделки.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности продавца, либо совершение сделки являлось обязательным для продавца в силу федерального закона, иных актов также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По данным бухгалтерского баланса продавца, представленного в налоговый орган), на последний отчетный период (1 полугодие 2011 года), предшествующий совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость его активов продавца составляла 1 396 000 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, судами обоснованно определено, что цена спорной сделки составила более 51 % стоимости имущества общества "Проффи".

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Обществом "Реформа" в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества "Проффи" от 28.06.2011 с решением об одобрении реализации недвижимого имущества по балансовой стоимости и о признании сделки по его реализации не крупной.

С целью проверки сделанного Васильевым Е.П. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации копии протокола от 28.06.2011, судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что подпись от имени Васильева Е.П. в копии протокола общего собрания участников общества "Проффи" от 28.06.2011 выполнена самим Васильевым Е.П., изображение подписи Васильева Е.П., черта под данной подписью и печатный текст самого документа выполнены электрофотографическим способом, при этом изображение подписи Васильева Е.П. и черта под данной подписью содержат признаки монтажа, свидетельствующие о том, что они могли быть вставлены путем монтажа предварительно отсканированного изображения подлинной подписи Васильева Е.П., экспертом также указано, что для категоричного вывода по данному вопросу необходимо исследовать оригинал документа.

С целью исключения сомнений в обоснованности вывода эксперта ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были представить суду спорный протокол. Между тем подлинник данного протокола в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и то, что подлинник протокола общего собрания от 28.06.2011 и материалы по его созыву и проведению не представлены, несмотря на требование суда, в то время как эксперт заявил о необходимости исследования подлинника документа для ответа на вопрос о способе выполнения (нанесения) подписи на оригинал документа и категоричного вывода о признаках и способах осуществления монтажа, а также учитывая заявление Васильева Е.П. о том, что он участия в собрании не принимал и протокол не подписывал, и то, что его заявление о фальсификации доказательства не отозвано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности проведения в установленном порядке собрания участников общества "Проффи" по вопросу об одобрении спорной крупной сделки.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судами установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, учитывая размер его доли (50%). Доказательств последующего одобрения сделки к моменту рассмотрения дела в суде не представлены.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что имущество по спорной сделке реализовано в июле 2011 года по цене соответствующей цене приобретения имущества обществом "Проффи" в 2008 году, и лишь на 10,78 % выше балансовой стоимости имущества, определенной судебным экспертом, а также то, что согласно представленному в материалы дела отчету оценщика, данная цена не соответствует рыночной стоимости спорного имущества, которая составляет 22 000 000 рублей, при том, что данная цена не опровергнута надлежащими доказательствами, не оспорена в установленном порядке, иного отчета об оценке в материалы дела не представлено, а о необходимости проверки данного отчета в судебном порядке и ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу.

Кроме того, в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что, доказательств представления покупателю подлинника протокола общего собрания от 28.06.2011 не представлено, имущество, являющееся единственным существенным активом общества "Проффи", реализовано по цене приобретения значительно ниже его рыночной стоимости, доказательств принятия покупателем мер к установлению действительной рыночной стоимости приобретаемого имущества не представлено, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Реформа" должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, предъявляемых законом, тем более, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды обоснованно признали договор купли-продажи от 16.07.2011 недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, установленную судом первой инстанции возможность применить в качестве последствия недействительности спорной сделки возврат обществу "Проффи" отчужденного имущества, последствия недействительности определены верно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон