Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-118/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-16356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Васильева Евгения Петровича - Касимов Анвар Юрисович (паспорт, доверенность от 14.09.2011);

общества с ограниченной ответственности "Реформа" - Кульбаева Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность от 19.12.2012), Олегова Анна Николаевна (паспорт, доверенность от 19.12.2012).

Васильев Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проффи" (ИНН 0272016430, ОГРН 1080272001710, далее - общество "Проффи", продавец), обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 0272016430, ОГРН 1080272001710, далее - общество "Реформа", покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2011 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть от 23.11.2012) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2011, заключенный между обществом "Проффи" и обществом "Реформа", применены последствия недействительности сделки, на общество "Реформа" возложена обязанность вернуть недвижимое имущество, на общество "Проффи" - вернуть обществу "Реформа" уплаченные за имущество денежные средства в сумме 789 000 рублей.

С решением суда не согласилось общество "Реформа", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что собрания участников общества "Профи" по вопросу одобрения крупной сделки не было. В качестве доказательств того, что собрание участников общества "Проффи" проводилось, представлена нотариально удостоверенная копия протокола участников от 28.06.2011. Возможность представления заверенной надлежащим образом копии документа предусмотрена статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что на документе имеется подпись истца. Категоричного ответа на вопрос, каким путем нанесена подпись истца, имеются признаки монтажа или нет, в заключении технической экспертизы не дано., заключение носит вероятностный характер. Между тем, суд не исследовал обстоятельство того, мог ли нотариус на оригинале документа не увидеть признаки монтажа, нотариус, удостоверявший копию протокола, не был опрошен судом. Следовательно, заключение эксперта, основанное на копии документа, не должно было приниматься судом в качестве безусловного доказательства в подтверждение доводов истца и ставить под сомнение правомерность оспариваемой сделки. Обществом "Реформа" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности обеспечения явки представителя, с приложением больничного листа. Однако в нарушение принципов равноправия и состязательности судебное заседание проведено без участия представителя общества "Реформа", чем нарушены права, предусмотренные частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности задать вопросы истцу и эксперту, представить замечания на протокол судебного заседания, учитывая, что показания эксперта и истца имеют большое значение для принятия решения. Допущенное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12). Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем имеется разница между копиями документов, а установить подлинное содержание первоисточника возможно, исходя из того, что копия удостоверена нотариально. Делая вывод об отсутствии факта проведения собрания, суд не приводит норм права, которыми предусмотрено, что оригиналы протокола должны находиться у покупателя имущества и регистрирующего органа.

Податель жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункты 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указал, что представленные истцом документы, определяющие рыночную стоимость проданного имущества, проведены по собственной инициативе истца, во время рассмотрения судом дела и составлены одной организацией. Организация, составившая документы, не назначена судом, взаимоотношения между истцом и ею построены на договорной основе. При этом, разница в цене имущества, указанной оценщиком существенно отличается (16 166 500 рублей против 22 000 000 рублей), что вызывает сомнения в оценочной стоимости. Из отчетов не усматривается размер упущенной выгоды истца при нарушенном праве, а доказательств реального ущерба, причиненного истцу или продавцу в результате совершения сделки, в материалах дела нет. Отсутствуют и доказательства наличия иных неблагоприятных последствий. По данным бухгалтерской судебной экспертизы балансовая стоимость спорного имущества составила 712 230,30 рублей. Стоимость продаваемого имущества при крупной сделке определяется балансовой стоимостью (часть 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Учитывая балансовую стоимость и цену реализации имущества (789 000 рублей) по оспариваемому договору, убытков в результате сделки продавцу и истцу не нанесено, продавцом получена прибыль.

Имущество покупателем приобретено по возмездной сделке, интересы продавца представляло уполномоченное лицо (не участник общества "Проффи") на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей право на заключение спорной сделки, стоимость имущества не вызывала сомнений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62). Отсутствие оригинала протокола общего собрания общества "Проффи" не вызвало сомнений у покупателя, учитывая, что представитель продавца имел на руках оригинал протокола и доверенности, копии документов удостоверены нотариально. Покупатель, проявив осмотрительность, выяснил, что сделка совершается в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав третьих лиц. Доказательств недобросовестности приобретателя, злоупотребления правами сторонами сделки не имеется. Суд делает противоречивые выводы, указывая на реализацию единственного существенного актива балансовой стоимостью 712 230,30 рублей, и отражая общую стоимость активов 1 396 000 рублей. Доказательств необходимости применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела нет. Исходя из положений статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие цены в договоре, согласованной сторонами, договор является заключенным и действительным.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, заявителем жалобы не учтено, что истцом заявлено о не подписании им документа, имеется заявление о фальсификации, по результатам экспертизы сделан вывод о наличии признаков монтажа при составлении документа, опросом эксперта подтверждены его выводы, оригинал протокола не представлен, несмотря на неоднократное требование суда, следовательно, ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, вывод суда о том, что общее собрание участников не принимало решение об одобрении крупной сделки обоснован. Довод жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий необоснован, учитывая цену реализации и данные отчета об оценке. Доводы о проявлении осмотрительности обоснованно отклонены судом с учетом явной несоразмерности цены реализации действительной стоимости имущества. Имеется злоупотребление правом, поскольку имущество реализовано по цене в 28 раз ниже его рыночной стоимости.

В судебном заседании представители истца и подателя жалобы поддержали доводы жалобы и отзыва на него в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - общества "Профи" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1080272001710.

По сведениям ЕГРЮЛ участниками данного общества являются Васильев Е. П. (доля участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей) и Герасимова Светлана Геннадьевна (доля участия в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 250 000 рублей), которая одновременно является так же директором данного общества.

10.07.2008 общество "Проффи" на основании договоров купли-продажи, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ростехника" имущество: магазин, общей площадью 78,2 кв.м (литер А пом. С 1 по 10) по цене 84 000 рублей и магазин общей площадью 521,9 кв.м., инвентарный N 343842, по цене 705 000 рублей, находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3, (т.3, л.д. 46, 59). Имущество передано по актам от 10.07.2008 (т.3, л.д. 47, 60). Государственная регистрация права собственности произведена 04.08.2008.

16.07.2011 между обществом "Проффи" (продавец) в лице Ваганова Владислава Владимировича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2011, и обществом "Реформа" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литер А и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв.м., номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литер А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3, общей стоимостью 789 000 рублей (т.1, л.д.20-21).

16.07.2011 составлен акт приема-передачи имущества продавцом покупателю и денежных средств в сумме 789 000 рублей покупателем продавцу.

Государственная регистрация права собственности покупателя на магазин и пристрой осуществлена 02.08.2011.

Не согласившись с отчуждением обществом "Проффи" указанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной, а общее собрание участников общества "Профи" не принимало решения об одобрении данной сделки, рыночная стоимость имущества, поименованного в спорном договоре составляет 22 000 000 руб., что более чем в 28 раз превышает ее стоимость, определенную оспариваемым договором, что свидетельствует о том, что продавец явно действовал в ущерб интересам организации, чем воспользовалась другая сторона по сделке, Васильев Е. П. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества составляет более 25 % стоимости имущества продавца, сделка является крупной для продавца, требовала одобрения общим собранием участников, подлинник протокола общего собрания участников не представлен, несмотря на требование суда с учетом заявления о фальсификации и отрицания факта подписания протокола истцом, по результатам экспертиз, несмотря на принадлежность подписи истцу на копии протокола, изображение данной подписи имеет признаки монтажа, для точного ответа на поставленный вопрос эксперту требуется подлинник документа, следовательно, общее собрание участников общества "Проффи" не принимало решения об одобрении оспариваемой сделки, имущество, являющееся единственным существенным активом, реализовано по цене, значительно ниже рыночной, имеет место злоупотребление правом, возражений относительно возможности применения последствий не поступило.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт наличия у истца прав участника общества "Проффи" как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления настоящего иска следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что устав общества "Проффи", действующий на момент совершения оспариваемой сделки, содержит более высокий размер крупной сделки, требующей одобрения, либо для совершения крупной сделки вообще не требуется одобрения общим собранием участников (пункт 6 статьи 46 Закона), не представлено.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности продавца, либо совершение сделки являлось обязательным для продавца в силу федерального закона, иных актов также не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для не применения положений о порядке одобрения крупных сделок в рамках настоящего дела, не установлено.

При этом, в силу пункта 2 статьи 46 того же Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

По данным бухгалтерского баланса продавца, представленного в налоговый орган), на последний отчетный период (1 полугодие 2011 года), предшествующий совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость активов продавца составляла 1 396 000 рублей (т.1, л.д. 109-132).

Данные балансовой стоимости активов продавца, указанные в бухгалтерской отчетности, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая стоимость приобретения имущества, указанную в договорах от 10.07.2008, отсутствие расшифровки балансовой стоимости спорного имущества по данным бухгалтерского баланса продавца, а также не опровергнутые надлежащими доказательствами данные заключения судебной бухгалтерской экспертизы, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 98-105), балансовая стоимость реализованного имущества по итогам последнего отчетного периода, предшествующего дню совершения сделки, правомерно определена судом первой инстанции в размере 712 230,30 рублей.

Следовательно, по оспариваемой сделке реализовано имущество, составляющее более 51 % стоимости имущества продавца, и вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является крупной для общества "Проффи", следует признать обоснованным.

Исходя из пункта 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Факт совершения продавцом крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников, лицами, участвующими в деле не оспаривается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений, общество "Реформа" представило копию протокола общего собрания участников общества "Проффи" от 28.06.2011.

Истец заявил о фальсификации доказательства, со ссылкой на то, что участия в собрании не принимал, протокол не подписывал.

Подлинник протокола не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, судом назначены почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к следующим выводам.

Подпись от имени Васильева Евгения Петровича, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников общества "Проффи" от 28.06.2011 (т.1, л.д.145) выполнена самим Васильевым Евгением Петровичем. При этом, экспертом указано, что вопрос о способе выполнения (нанесения) подписи на оригинал документа экспертом не решался, поскольку решение этого вопроса требует исследование оригинала документа.

Изображение подписи Васильева Е.П., черта под данной подписью и печатный текст документа в копии протокола общего собрания участников общества "Профи" от 28.06.2011 (т.1, л.д.145) выполнены электрофотографическим способом; изображение подписи Васильева Е.П., черта под данной подписью в копии протокола общего собрания участников общества "Профи" от 28.06.2011 (т.1, л.д.145) содержат признаки монтажа, свидетельствующие о том, что они могли быть вставлены путем монтажа предварительно отсканированного изображения подлинной подписи Васильева Е.П. При этом, экспертом указано, что для категоричного вывода по второму вопросу необходимо исследовать оригинал документа.

С целью исключения сомнений в обоснованности вывода эксперта ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были представить суду спорный протокол.

Учитывая, что подлинник протокола общего собрания участников общества "Проффи" от 28.06.2011 и материалы по созыву и проведению такого собрания не представлены, несмотря на требование суда, эксперт заявил о необходимости исследования подлинника документа для ответа на вопрос о способе выполнения (нанесения) подписи на оригинал документа и категоричного вывода о признаках и способах осуществления монтажа, а истцом заявлено о том, что он участия в собрании не принимал и протокол не подписывал, и его заявление о фальсификации не отозвано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание участников по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось.

Следовательно, довод жалобы о том, что заключение эксперта, основанное на копии документа, не должно было приниматься судом в качестве безусловного доказательства в подтверждение доводов истца и ставить под сомнение правомерность оспариваемой сделки, несостоятельны, учитывая, что судом первой инстанции установлена совокупность определенных обстоятельств и выводы суда основаны не только на заключении эксперта.

Доводы жалобы о необходимости вызова в судебное заседание для опроса нотариуса, удостоверившего копию документа, подлежат отклонению, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также того, что показания указанного лица не будут отвечать принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт проведения общего собрания может быть подтвержден только протоколом общего собрания участников (статьи 33-38, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы относительно нарушения судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о лишении возможности принять участие в опросе эксперта и истца несостоятельны. Отложение судебного разбирательства является правом суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организационные вопросы юридического лица, связанные с болезнью представителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела. Следовательно, принципы равноправия и состязательности не нарушены, а податель жалобы не лишен был возможности заявить суду о необходимости вызова эксперта повторно с учетом имеющихся его показаний.

Исходя из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ввиду схожести правоотношений при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок арбитражные суды руководствуются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 указанного постановления, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, учитывая размер его доли.

Доказательств последующего одобрения сделки к моменту рассмотрения дела в суде не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указанное обстоятельство следует из того, что имущество реализовано в июле 2011 года по цене 789 000 рублей, что соответствует цене приобретения имущества обществом "Проффи" в 2008 году, лишь на 10,78 % выше балансовой стоимости имущества, определенной судебным экспертом, а доказательства соответствия указанной цены рыночным условиям отсутствуют.

Более того, данная цена не соответствует рыночной стоимости 22 000 000 рублей, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг".

Величина, указанная в отчете об оценке, не опровергнута надлежащими доказательствами, не оспорена в установленном порядке, следовательно, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"). Иного отчета об оценке не представлено, о необходимости проверки данного отчета в судебном порядке не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что одним и тем же лицом даны различные сведения относительно цены объекта, отклоняются, поскольку в письме от 17.10.2011 (т.1, л.д. 40) дано лишь предварительное заключительное о цене объекта, тогда как отчет подготовлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и не опровергает данных, указанных в справке.

Подготовка отчета об оценке 08.12.2011 по заданию истца в ходе рассмотрения дела, а не по определению суда правового значения не имеет, поскольку указанный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на итоговую величину стоимости, определенной оценщиком, не представлено.

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком по состоянию на 15.08.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.07.2011. Между тем, доказательств того, что за незначительный промежуток времени (месяц) имелись обстоятельства, способные существенным образом повлиять на стоимость объекта, определенную оценщиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиками не доказан факт отсутствия неблагоприятных последствий у общества "Проффи" в результате совершения оспариваемой сделки. Следовательно, права и законные интересы истца считаются нарушенными.

Доказательств того, что другая сторона по оспариваемой сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, общество "Реформа" должно было знать о совершении сделки с нарушением требований, предъявляемых законом, учитывая, что доказательств представления покупателю подлинника протокола общего собрания участников общества "Проффи", материалов по созыву и проведению собрания по вопросу одобрения сделки, не представлено, а имущество реализовано по цене приобретения продавцом (обществом "Проффи"), при этом, доказательств принятия покупателем мер к установлению рыночной стоимости приобретаемого имущества (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом установлены основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил соответствующие наступившим последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об отсутствии возможности применения последствий не заявлено, учитывая, что судом было удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты и установления запрета на проведение государственной регистрации.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова