Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-464/13 по делу N А07-3679/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А07-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канбекова Альберта Фаритовича (ИНН: 026818422486, далее - предприниматель Канбеков А.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-3679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Канбеков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН: 0275064753, далее - общество "Империал") о признании недействительными договоров сублизинга от 29.09.2011 N 4-ДсЛ и от 29.09.2011 N 5-ДсЛ, взыскании 859 910 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные по указанным договорам лизинговые платежи. Определением от 12.04.2012 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-3679/2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг").

Общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Канбекову А.Ф. об изъятии переданных по договорам сублизинга от 29.09.2011 N 4-ДсЛ и от 29.09.2011 N 5-ДсЛ транспортных средств: ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN X96330200B2454279, номер двигателя *4121600*В0902267*, номер кузова 330200В0650161, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый; ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN X96330200B2442261, номер двигателя *4121600*В0604393*, номер кузова 330200В0637569, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый; взыскании 39 940 руб. задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам, 3295 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, 3037 руб. 84 коп. штрафа за невыполнение п. 4.3.17 договоров (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 14.05.2012 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен номер А07-8169/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А07-3679/2012 и N А07-8169/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора обществом "Империал" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Канбекова А.Ф. неустойки и штрафа; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Канбекова А.Ф. отказано; исковые требования общества "Империал" удовлетворены в части изъятия у предпринимателя Канбекова А.Ф. предметов лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Империал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Канбеков А.Ф. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что выводы судов о доказанности факта предоставления лизингодателем согласий на заключение договоров сублизинга противоречат материалам дела, поскольку письма общества "Элемент Лизинг" от 29.09.2011 подписаны старшим менеджером лизинговых проектов Нугумановой З.В., которая полномочиями на совершение данных действий не обладала. Заявитель считает, что принятие судами в качестве дополнительного доказательства согласования лизингодателем договоров сублизинга пояснений, изложенных в письменном отзыве общества "Элемент Лизинг", противоречит положениям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, предприниматель Канбеков А.Ф. полагает неверным вывод судов о том, что ограничения, установленные положениями указанной статьи, направлены исключительно на защиту интересов лизингодателя. Доводы относительно удовлетворения судами исковых требований общества "Империал" в части изъятия предметов лизинга и отказа в удовлетворении требований последнего о взыскании задолженности по лизинговым платежам кассатором не заявлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Империал" (сублизингодатель) и предпринимателем Канбековым А.Ф. (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга от 29.09.2011 N 4-Дсл и N 5-ДсЛ (далее - договоры сублизинга), по условиям которых сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель - принять во временное владение и пользование автомобили ГАЗ-3302, указанные в спецификациях к договорам.

Согласно спецификациям предметом договора сублизинга N 4-ДсЛ является автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN X96330200B2454279, номер двигателя *4121600*В0902267*, номер кузова 330200В0650161, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый; предметом договора N 5-ДсЛ - автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN X96330200B2442261, номер двигателя *4121600*В0604393*, номер кузова 330200В0637569, мощность двигателя 106,8 л.с., цвет белый.

В соответствии с п. 1.2 договоров сублизинга предметы договоров принадлежат сублизингодателю на правах аренды на основании договоров лизинга от 28.09.2011 N АХ-ЭЛ/Уфа-31254/ДЛ и N АХ-ЭЛ/Уфа-31255/ДЛ, заключенных с обществом "Элемент Лизинг".

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров сублизинга размер и сроки уплаты арендных платежей за владение и пользование предметом договора определяются сторонами в графике платежей. Сублизинговые платежи уплачиваются сублизингополучателем независимо от времени фактического использования предмета лизинга и не позднее даты выплаты каждого соответствующего платежа, указанной в графике. Арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены.

Стороны согласовали условие о том, что договоры сублизинга вступают в силу с момента их подписания и действуют 36 месяцев (п. 7.1 договоров).

Пунктами 9.1 договоров сублизинга предусмотрена обязанность сублизингодателя в течение 14 дней по истечении срока действия договора при условии полной уплаты сублизингополучателем арендных и иных платежей, причитающихся по договору, предложить сублизингополучателю приобрести арендуемый предмет договора в собственность на основании отдельно заключаемого договора.

В качестве приложений N 2 к договорам сублизинга сторонами подписаны графики платежей, из которых следует, что общая сумма платежей составляет 759 460 руб. по каждому из договоров, в том числе 1000 руб. - выкупная цена предмета лизинга и 235 200 руб. - первоначальный взнос.

Указанные в спецификациях к договорам сублизинга транспортные средства переданы сублизингополучателю по актам приема-передачи от 05.10.2011.

Судами также установлено, что указанные в п. 1.2 договоров сублизинга договоры лизинга от 28.09.2011 N АХ-ЭЛ/Уфа-31254/ДЛ и N АХ-ЭЛ/Уфа-31255/ДЛ заключены между обществом "Империал" и обществом "Элемент Лизинг", предметами указанных договоров являются транспортные средства, впоследствии переданные в сублизинг предпринимателю Канбекову А.Ф. по спорным договорам.

В договоры от 28.09.2011 N АХ-ЭЛ/Уфа-31254/ДЛ и N АХ-ЭЛ/Уфа-31255/ДЛ включено условие о возможности передачи предмета лизинга в сублизинг с предварительного письменного согласия лизингодателя.

Общество "Империал" до подписания договоров сублизинга с предпринимателем Канбековым А.Ф. обратилось к обществу "Элемент Лизинг" за таким согласием, что подтверждается письмами от 28.09.2011 N 28/09-1-11 и N 28/09-2-11.

Общество "Элемент Лизинг" в письмах от 29.09.2011 выразило согласие на передачу обществом "Империал" грузовых автомобилей, являющихся предметом лизинга по договорам от 28.09.2011 N АХ-ЭЛ/Уфа-31254/ДЛ и N АХ-ЭЛ/Уфа-31255/ДЛ, в сублизинг предпринимателю Канбекову А.Ф.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Канбековым А.Ф. принятых по спорным договорам обязательств, а именно: несвоевременное внесение лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2011 года, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, невыполнение условий о передаче сублизингодателю дополнительных соглашений к договорам банковского счета на безакцептное списание денежных средств, невнесение лизинговых платежей за январь, февраль 2012.

Письмами от 03.02.2012 N 03/02 и N 03/02-1 общество "Империал" уведомило сублизингополучателя о наличии задолженности по договорам сублизинга, письмами от 01.03.2012 N 35/02-2012 и N 34/03-2012 - о расторжении договоров сублизинга.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного согласия общества "Элемент Лизинг" на подписание договоров сублизинга, предприниматель Канбеков А.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных договоров недействительными и взыскании с сублизингодателя суммы внесенных по договорам лизинговых платежей.

Общество "Империал" в свою очередь, ссылаясь на расторжение договоров сублизинга в одностороннем порядке и неисполнение предпринимателем Канбековым А.Ф. требований о возврате имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии переданных по договорам сублизинга транспортных средств и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Канбекова А.Ф., суды исходили из отсутствия оснований для признания договоров сублизинга недействительными и недоказанности наличия на стороне общества "Империал" неосновательного обогащения, составляющего перечисленные по договорам лизинговые платежи.

Удовлетворяя требования общества "Империал" об изъятии предметов сублизинга, суды исходили из доказанности исполнения последним обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предметов лизинга, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Канбековым А.Ф. принятых по договорам обязательств, расторжения договоров сублизинга обществом "Империал" в одностороннем порядке по согласованным сторонами основаниям и отсутствия у предпринимателя Канбекова А.Ф. оснований для удержания предметов сублизинга.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Империал" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суды исходили из внесения предпринимателем Канбековым А.Ф. авансовых платежей до передачи ему предметов лизинга, сумма которых с учетом их распределения на период действия договоров сублизинга превышает заявленную к взысканию задолженность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму лизинга может быть включена и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право участников гражданско-правовых сделок на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор в таких случаях считается расторгнутым.

В п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры сублизинга от 29.09.2011 N 40ДсЛ и N 5-ДсЛ, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении лизинговых платежей, письма общества "Империал" от 03.02.2012 N 03/02 и N 03/02-1, от 01.03.2012 N 35/02-2012 и N 34/03-2012, суды верно установили, что обществом "Империал" принятые по договорам сублизинга обязательства по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предметов лизинга исполнены надлежащим образом. При этом доказательства надлежащего исполнения предпринимателем Канбековым А.Ф. принятых по договорам обязательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан вывод о правомерности совершенного обществом "Империал" одностороннего расторжения договоров посредством направления сублизингополучателю писем от 01.03.2012 N 35/02-2012 и N 34/03-2012 и обоснованности заявленных требований об обязании предпринимателя Канбекова А.Ф. возвратить предметы лизинга: грузовые автомобили ГАЗ-3302 с бортовыми платформами. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выше изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Канбекова А.Ф. о признании недействительными договоров сублизинга от 29.09.2011 N 4-ДсЛ и N 5-ДсЛ и взыскании с общества "Империал" неосновательного обогащения в виде внесенных по указанным договорам платежей, поскольку действующим законодательством не предусмотрены особые требования к форме согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, а судами представленные в материалы дела письма общества "Элемент Лизинг" от 29.09.2011 приняты в качестве доказательств такого согласия с учетом пояснений, изложенных последним в письменном отзыве по делу, и отсутствия каких-либо возражений относительно передачи имущества в сублизинг с его стороны.

Кроме того, судами верно указано на то, что положения ст. 8 Закона о лизинге прежде всего направлены на защиту интересов лизингодателя, при этом предпринимателем Канбековым А.Ф. не представлено доказательств и не приведено доводов относительно того, какие его права и каким образом могли быть нарушены в случае несоблюдения порядка заключения спорных договоров сублизинга.

Доводы предпринимателя Канбекова А.Ф., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-3679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канбекова Альберта Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко