Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3886/13 по делу N А47-14205/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А47-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-14205/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Федорова Е.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2012 N 67135 (далее - решение инспекции), взыскании судебных расходов.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, взысканы судебные расходы в сумме 2360 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, совокупность доказательств, собранных в рамках камеральной налоговой проверки, свидетельствует о занижении предпринимателем Федоровой Е.А. налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2011 года на 114 кв.м. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика, Алясова Д.С. и Калинина М.С. по оформлению договоров безвозмездного пользования от 03.10.2011 являются согласованными, направленными на минимизацию налоговых платежей путем формального оформления документов. Доказательства факта исполнения данных договоров, неиспользования предпринимателем Федоровой Е.А. в проверяемом периоде спорной торговой площади в розничной торговле в материалы дела не представлены. Инспекция также ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в невозможности представить в суд дополнительные доказательства, в частности протокол осмотра объектов налогообложения от 01.06.2012, ввиду того что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Федоровой Е.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2011 года, а именно составлен акт от 02.05.2012 N 25597 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6707 руб. 40 коп., ему предложено уплатить начисленные пени в сумме 1593 руб. 68 коп., недоимку в сумме 33 537 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о занижении предпринимателем Федоровой Е.А. налогооблагаемой базы по ЕНВД за IV квартал 2011 года физического показателя - площадь торгового места по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Ленина, 44.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.08.2012 N 16-15/10225, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Федорова Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначисления сумм ЕНВД, соответствующих пеней, штрафа.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности указанных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-14205/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

Е.А.Кравцова И.В.Лимонов