Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-301/13

г.Челябинск

N 18АП-301/2013

15 марта 2013 г.

Дело N А47-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г. по делу NА47-14205/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Федорова Е.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 67135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, ИП Федорова Е.А. просила взыскать с инспекции судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 980 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2 360 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) произведено правомерно в связи с занижением заявителем физического показателя площади торгового места на 114 квадратных метров (далее - кв.м). Как считает инспекция, судом не учтено, что договоры, заключенные ИП Федоровой Е.А. с Алясовым Д.С. и Калининой М.С., имеют признаки мнимых сделок, фактическое неиспользование указанными лицами площадей, предоставленных в безвозмездное пользование заявителем, не свидетельствует о неиспользовании этой площади ИП Федоровой Е.А. для целей осуществления розничной торговли.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд не дал налоговому органу возможности представить пояснения по возражениям налогоплательщика и дополнительные доказательства по делу. По мнению инспекции, спор по настоящему делу должен был рассматриваться в порядке общего производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что при исчислении ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности применяется физический показатель, определяемый исходя из площади торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи. По мнению предпринимателя, довод налогового органа о том, что договоры безвозмездного пользования не подтверждают использование площадей Алясовым Д.С. и Калининой М.С. и не могут служить доказательством неиспользования ИП Федоровой Е.А. спорных площадей в своей деятельности, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка от 01.06.2011 N 746, выданная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Оренбургского филиала Бузулукского межмуниципального отделения, которая подтверждает порядок распределения помещений между ссудополучателями.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется и законом не предусмотрено.

Кроме того, ИП Федорова Е.А. просит взыскать с инспекции судебные издержки в размере 3 540 руб. по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., согласно которой предпринимателем осуществлялась деятельность в том числе по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, 44 с указанием площади торгового зала, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, - 20 кв.м. Сумма налога, подлежащая уплате на основе представленной декларации, составила 10 082 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 02.05.2012 N 25597.

По итогам рассмотрения с участием заявителя акта проверки 19.07.2012 инспекцией вынесено решение N 67135, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 33 537 руб., начислены пени в сумме 1 593 руб. 68 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 707 руб. 40 коп. за неполную уплату налога.

Основанием для доначислений послужили выводы проверяющих о занижении физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" по указанному объекту организации розничной торговли на 114 кв.м.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.08.2012 N 16-15/10225 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового мета в которых превышает 5 кв.м, применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах).

Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении указанного вида деятельности применяется физический показатель, определяемый исходя из площади торгового места, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ИП Федоровой Е.А. 25.10.2011 был оформлен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Ольшевской Л.А. о передаче во временное пользование за плату нежилого помещения в торговом доме "ВиКо" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, 44, общей площадью 133,9 кв.м, цель использования - торговая площадь.

Ссылка инспекции на придание в договоре площади 133,9 кв.м назначения использования "под торговую площадь" еще не означает квалификацию всей площади в качестве торговой в целях налогообложения.

Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.

В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.

17.01.2012 предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011 г., в которой налог рассчитан исходя из физического показателя площади торгового места по вышеуказанному адресу - 20 кв.м.

Свой расчет заявитель обосновала тем, что фактически она осуществляла розничную торговлю на площади в 20 кв.м. Остальная часть арендованной площади была передана ею в безвозмездное пользование Алясову Д.С. (73,6 кв.м) и Калининой М.С. (40,3 кв.м) по соответствующим договорам.

Согласно справке от 01.06.2011 N 746, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Оренбургского филиала Бузулукского межмуниципального отделения вместе со схемой использования арендуемой площади, в результате обследования нежилого помещения установлено, что одна часть площади, переданной в аренду ИП Федоровой Е.А., - 73,6 кв.м передана Алясову Д.С., другая - 40,3 кв.м Калининой М.С., оставшаяся часть помещения площадью 20 кв.м является арендуемой площадью ИП Федоровой Е.А.

Таким образом, предпринимателем при расчете ЕНВД при определении физического показателя "площадь торгового места" учитывалась только площадь, фактически используемая при розничной торговле.

Вывод инспекции об использовании предпринимателем торговой площади большего размера, чем указано в декларации, основан на следующих документах: договор аренды нежилого помещения, показания арендодателя - ИП Ольшевской Л.А., ссудополучателей Алясова Д.С. и Калининой М.С., допрошенных в рамках проверки.

15.06.2012 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что представленные для проведения камеральной проверки документы и пояснения с возражениями не позволяют сделать обоснованные выводы о подтверждении факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 16.04.2012, от 25.06.2012 Ольшевская Л.А. (арендодатель) пояснила, что весь 4 квартал 2011 г. вся арендованная согласно договору площадь использовалась Федоровой Е.А. (арендатором) для осуществления розничной торговли. Арендная плата вносилась за всю арендованную площадь. Видеонаблюдение в торговом зале ведется, но записи видеонаблюдения за проверяемый период представить не могут в связи с истечением срока хранения памяти на жестком диске.

В то же время указанные показания не могут быть признаны достаточными и безусловными, поскольку Ольшевская Л.А. указала при допросе, что заходит в здание через второй ход и, как часто появлялась Федорова Е.А. в магазине, ответить не может. О заключенных договорах безвозмездного пользования с Калининой М.С. и Алясовым Д.С. она не знала.

Следует отметить, что довод апеллянта о мнимости договоров на передачу в безвозмездное пользование не был приведен и обоснован в его решении.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Калинина М.С. и Алясов Д.С., допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, не отрицали заключение указанных договоров с заявителем, пояснив, что в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы, фактически площадь, предоставленную ИП Федоровой Е.А. по договору безвозмездного пользования, в торговой деятельности не использовали.

Кроме того, в ходе допроса Калинина М.С. и Алясов Д.С. указали, что заключали аналогичные договоры с заявителем и после, на 1 квартал 2012 г.

Между тем фактическое неиспользование Калининой М.С. и Алясовым Д.С. переданных им площадей безусловным и прямым образом еще не свидетельствует об использовании этих площадей самой ИП Федоровой Е.А. для осуществления розничной торговли.

Какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами предположения налогового органа не подтверждены.

На проведение осмотра помещений в акте налоговой проверки, справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.07.2012, оспариваемом решении инспекции указаний нет.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (протокол осмотра от 01.06.2012, план-схема), рассмотрению не подлежат, их следует возвратить заинтересованному лицу в силу прямого ограничения по принятию новых (дополнительных) доказательств, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г. для осуществления розничной торговли площади, более чем указано в декларации, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм налога, производных сумм пени и штрафа.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется по следующим основаниям.

Данное дело в силу указания пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определил сроки для представления инспекцией отзыва и обосновывающих документов (до 09.11.2012), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (до 30.11.2012). Указанное определение опубликовано 21.10.2012.

08.11.2012 в суд поступил отзыв инспекции с приложением документов.

19.11.2012 в суд от инспекции поступили письменные пояснения от 15.11.2012 на дополнение к заявлению предпринимателя.

В связи с тем, что письменные пояснения от 04.12.2012 поступили в суд 06.12.2012, они правомерно возвращены инспекции, как и возражения заявителя, поступившие в суд 12.12.2012.

Нарушений норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не установлено.

Возражений против решения суда и обоснований несогласия в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг за составление заявления в суд (в размере 2 360 руб.) в апелляционной жалобе не приводится.

Данное требование подтверждено документально с позиции статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нереальности и неразумности этих расходов не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование заявителя о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 3 540 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании услуг от 25.02.2013 с Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-14205/2012 для подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в 3 540 руб.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 95 и кассовый чек об оплате исполнителю 3 540 руб.

С учетом представленных документов, объема проделанной юридической работы у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о чрезмерности и неразумности заявленной стоимости юридических услуг, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А47-14205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны 3 540 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов