Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3554/13 по делу N А76-5601/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А76-5601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1077762610595; далее - общество "Траст", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-5601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК "Урала", истец) - Перминова Е.Н. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-40);

общества "Траст" - Решетов Д.М. (доверенность от 29.01.2013 N 7).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - производственного отделения "Златоустовские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "ТРАСТ" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования комплектной трансформаторной подстанции-20 (далее-КПТН-20), входящей в электросетевой комплекс г. Катав-Ивановска, приобретённый истцом по договору купли-продажи от 18.09.2008 N 314/08.

Определением от 29.02.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения оборудования, входящее в состав КПТН-20: трансформатор ТМ 400/10 серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительное устройство РУ 0,4 кв., состоящее из панелей в количестве 5 шт.; линейный разъединитель в количестве 1 шт., находящийся в распределительном устройстве РУ 6 кв. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав" (ОГРН 106740104944; далее - общество "Катав").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Малышева И.А., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Траст" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения спора общество "Траст" фактически не владело спорным имуществом, данное имущество находилось во владении общества "Катав". По мнению общества "Траст", не возможно идентифицировать КТПН-20 и отождествить его с электрооборудованием, находящимся в ТП-20, поскольку в правоустанавливающих документах наименование объекта по договору от 18.09.2008 N 314/08 определено только родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа.

Как установлено судами, истец на основании договора купли-продажи имущества 18.09.2008 N 314/08, заключенного с Ивашиной Татьяной Тимофеевной, и акта приема-передачи от 19.09.2008 приобрел электросетевые объекты, расположенные в г. Челябинске, Агаповском муниципальном районе Челябинской области и Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области.

В состав электросетевых объектов, передаваемых по указанному договору, согласно приложению к акту приёма-передачи имущества в числе прочего вошла КПТН -20.

Право собственности на электросетевой комплекс г. Катав-Ивановска (0,4 вВ., 6 кВ), назначение инженерно-коммуникационное, инв. N 13025 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2008 серии 74 АА 863464. При этом в состав данного электросетевого комплекса, в числе прочих объектов была включена КПТН-20(позиция 265 приложения N 1).

В апреле 2011 года при обследовании оборудования и проведении необходимых переключений на КТПН-20 у общества "МРСК Урала" возникли трудности с доступом к оборудованию трансформаторной подстанции в связи с тем, что на ней были установлены чужие навесные замки, о чем в присутствии сотрудника органов внутренних дел составлен акт от 28.04.2011. Замки были заменены на замки общества "МРСК Урала", что послужило поводом для обращения общества "Траст" в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением МОБ ОВД по Катав-Ивановскому району от 25.05.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком спорного оборудования в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие законных оснований для использования оборудования ТП-20, а именно на договор купли-продажи от 14.02.2008 N 5-ОС, акт о приеме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), по которым ответчиком у общества "Катав" было приобретено имущество: трансформатор 0,4 Квт, щит управления и трансформаторная будка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование входит в состав КТПН-20, принадлежит истцу в связи с его приобретением в составе электоросетевого комплекса г. Катав-Ивановский, фактически выбыло из владения общества "МРСК Урала" и используется обществом "Траст" без законных оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком и обществом "Катав" (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.02.2008 N 5-ОС, по условиям которого ответчик приобрел имущество: трансформатор 0,4 Квт, щит управления, трансформаторную будку. Ответчик утверждает, что именно спорное имущество являлось предметом договора.

Впоследствии указанное имущество было передано ответчиком во временное пользование (аренду) обществу "Катав". Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Позиция истца сводится к тому, что факт передачи имущества в аренду третьему лицу не имеет правового значения. Указанному доводу ответчика судами не дана надлежащая оценка.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство, а именно, в чьем фактическом владении находилось спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора, не было предметом исследования судов.

Делая вывод о том, что спорное имущество идентифицировано, суды не привели в судебных актах признаки, которые позволили бы отличить указанное имущество от приобретенного ответчиком по договору от 14.02.2008 N 5-ОС.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требования о виндикации перечисленного в иске имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-5601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов