Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-684/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-5601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-5601/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Перминова Елена Николаевна (доверенность N ЧЭ-40 74 АА 1445266 от 18.12.2012, паспорт), Микерина Елена Сергеевна (доверенность N ЧЭ-20/19 от 11.01.2013, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Решетов Дмитрий Михайлович (доверенность N 17 от 29.01.2013, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Катав" - Решетов Дмитрий Михайлович (доверенность б/н от 27.05.2012, паспорт).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала - производственного отделения "Златоустовские электрические сети" (далее -общество, истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования комплектной трансформаторной подстанции-20 (далее -КПТН-20), входящей в электросетевой комплекс г. Катав-Ивановска, приобретённый истцом по договору купли-продажи N 314/08 от 18.09.2008.

Определением от 29.02.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности (т. 1 л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав" (далее - ООО "Катав", третье лицо) (т. 2 л.д. 83-86).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее оборудование, входящее в состав КПТН-20: трансформатор ТМ 400/10 серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительное устройство РУ 0,4 кв., состоящее из панелей в количестве 5 штук; линейный разъединитель в количестве 1 шт., находящийся в распределительном устройстве РУ 6 кв. (т.6 л.д. 94).

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) уточнение предмета исковых требований принято, исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 104-131).

В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, истец по настоящему делу должным образом не доказал факт владения трансформаторной подстанцией-20 (далее по тексту -ТП-20) с 2008 года по апрель-май 2011 года, а также факт утраты этого владения и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Изложенные в решении суда в части оценки указанных обстоятельств выводы, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и основаны на неверной оценке перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе доказательств по делу. Кроме того, в своей жалобе апеллянт утверждает, что спорное имущество невозможно выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных (подобных) вещей, поскольку в договоре купли-продажи имущества от 18.09.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, равно как и в документах о приватизации электросетевого комплекса, отсутствует перечень оборудования, которым оснащена КПТН-20, а истец со своей стороны, по мнению ответчика, не представил доказательств того, что спорное оборудование было приобретено им в составе КПТН-20.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что решение суда первой инстанции, по его мнению, является законным и обоснованным, судом полностью исследованы доказательства по делу, проведены обследования имущества и допросы свидетелей, привлечены специалисты, в результате чего установлено, что спорное оборудование, в отношении которого заявлены исковые требования, входит в состав электросетевого комплекса, расположенного на территории Катав-Ивановского района, приобретённого истцом на основании договора N 314/08 от 18.09.2008, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В состав данного электросетевого комплекса входит в числе прочего движимое имущество-оборудование трансформаторных подстанций, перечень которого ограничивается обозначением порядкового номера либо наименованием соответствующей КПТН, МТП, без указания их модификаций и комплектации. Данное оборудование находится внутри здания трансформаторной подстанции ТП-20 и входит в единый электросетевой комплекс, принадлежащий истцу. Нежилое здание ТП-20 расположено рядом с деревообрабатывающим участком ООО "Катав" в г. Катав-Ивановск по ул. Полевой. Точный адрес объекту не присвоен. Ссылку ответчика на наличие законных оснований для использования спорного имущества истец считает неосновательной, поскольку в представленном ООО "ТРАСТ" договоре N 5-ОС от 14.02.2008 содержится указание лишь на приобретение трансформатора 0,4 КВт., щита управления и трансформаторной будки, место нахождения которых в договоре не обозначено. При этом, по мнению истца, материалами дела подтверждено, что фактически ответчик и третье лицо пользовались оборудованием, принадлежащим ОАО "МРСК Урала", и ограничивали доступ иных лиц, в том числе истца, к данному оборудованию.

В судебном заседании представитель апеллянта (ООО "ТРАСТ") и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО "Катав") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, будучи электросетевой специализированной организацией, на основании договора купли-продажи имущества N 314/08,заключённого 18.09.2008 с Ивашиной Татьяной Тимофеевной, и акта приёма-передачи к нему от 19.09.2008 приобрёл электросетевые объекты, расположенные в г. Челябинске, Агаповском муниципальном районе Челябинской области и Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области (т. 1 л.д. 50-52, т. 6 л.д. 56-80).

В состав электросетевых объектов, передаваемых по указанному договору, согласно приложению к акту приёма-передачи имущества в числе прочего вошла КПТН -20 (т.6 л.д. 64).

Право собственности на электросетевой комплекс г. Катав-Ивановска (0,4 вВ., 6 кВ), назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер 13025 зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА 863464 от 27.11.2008 (т. 6 л.д. 44-55). При этом в состав данного электросетевого комплекса, в числе прочих объектов была включена КПТН-20(позиция 265 приложения N 1 -т. 6,л.д. 54).

В апреле 2011 года при обследовании оборудования и проведении необходимых переключений на КТПН-20 у истца возникли трудности с доступом к оборудованию трансформаторной подстанции в связи с тем, что на ней были установлены чужие навесные замки, о чём в присутствии сотрудника органов внутренних дел был составлен акт б/н от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 73). Замки были заменены представителями истца на замки ОАО "МРСК Урала", что послужило поводом для обращения представителей ООО "ТРАСТ" в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением МОБ ОВД по Катав-Ивановскому району от 25.05.2011 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 70-72).

Истец со своей стороны, ссылаясь на использование ответчиком спорного оборудования в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие законных оснований для использования оборудования ТП-20:договор N 5-ОС купли-продажи от 14.02.2008 и акт о приёме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), по которым ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Катав" было приобретено имущество: трансформатор 0,4 Квт, щит управления и трансформаторная будка (т. 1 л.д. 67-69,137-144).

Возражения ответчика поддерживало также общество с ограниченной ответственностью "Катав" (привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которому оборудование, приобретённое истцом по договору N 5-ОС купли-продажи от 14.02.2008 и акту о приёме -передаче объекта основных средств к нему, в числе иного имущества было передано в аренду по договору аренды оборудования N АО-01/09 от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 16-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование входит в состав КТПН-20, принадлежит истцу в связи с его приобретением в составе электоросетевого комплекса г. Катав-Ивановский, фактически выбыло из владения истца и используется ответчиком без законных на то оснований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определённые вещи.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела, детально и полно исследованных судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что изначально электросетевой комплекс г. Катав - Ивановска был приватизирован как единое целое при создании общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская энергетическая электросетевая компания" на основании решения Главы Катав-Ивановского муниципального района N 488 от 18.07.2007 "О приватизации объектов сетевого хозяйства электроснабжения Катав-Ивановского муниципального района" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 30.01.2008 с приложением, дополнительному соглашению и акту приёма-передачи к нему от 26.05.2008. Согласно приложению к данному договору, а также справке Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района N 438 от 17.05.2012 в состав данного электросетевого комплекса в числе прочих объектов входила КТПН-20. Впоследствии данный электросетевой комплекс по договору от 15.07.2008 приобрела Ивашина Татьяна Тимофеевна, которая в свою очередь реализовала его в числе прочих объектов электросетевого хозяйства истцу по указанному выше договору купли-продажи имущества N 314/08 от 18.09.2008 и акту приёма-передачи к нему от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 50-52,т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д.16-60, 71-77,86-125, т.4 л.д. 9-57, т. 6 л.д. 56-80). Право собственности на электросетевой комплекс, приобретённый по указанной сделке, зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА 863464 от 27.11.2008 (т. 6 л.д. 44-55).

В ходе технической инвентаризации электоросетевого комплекса г. Катав-Ивановска по состоянию на 26.10.2007 КТПН-20 была проинвентаризирована в составе электросетевого комплекса в качестве оборудования и обозначена при этом как ТП-20 (т.1 л.д. 121-127, т. 2 л.д. 26-72, т. 4 л.д. 78-128). Аналогичные сведения содержатся и на ситуационном плане схемы сети (т. 1 л. д. 118). В то же время, согласно выписке из технического паспорта на элестросетевой комплекс от 29.02.2008, выданной по состоянию на 26.10.2007, тот же объект обозначен как КПТН-20 (т.1 л.д. 58-64), из чего определённо следует, что один и тот же объект в различных технических документах обозначается либо как КПТН-20, либо как ТП-20.

Из представленного истцом паспорта закрытой трансформаторной подстанции или комплектной (КТПП, КТПН, КТПБ) N 20, расположенной в г. Катав -Ивановске, инвентарный номер 79970 следует, что данная трансформаторная подстанция представляет собой капитальной строение с бетонным полом и кирпичными стенами, в состав которой включено оборудование: трансформатор ТМ 400/10; распределительное устройство РУ 0,4 кв., состоящее из панелей в количестве 5 штук; линейный разъединитель в количестве 1 шт., находящийся в распределительном устройстве РУ 6 кв. (т. 2 л.д. 12-15).

Из анализа перечисленных выше документов следует, что электросетевые объекты в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области приватизировались, а затем приобретались как Ивашиной Т.Т., так и истцом в собственность в составе единого имущественного комплекса, имеющего сложную структуру и состоящего из объектов недвижимого имущества и оборудования (воздушных и кабельных линий электропередач и трансформаторных подстанций), находящихся в неразрывной технологической взаимосвязи и в совокупности обеспечивающих выполнение задачи по электроснабжению муниципального образования.

Материалами дела также подтверждено, что в состав единого электросетевого комплекса в числе прочих объектов входила КТПН-20, оснащённая оборудованием, в отношении которого заявлены исковые требования.

Оценивая доводы истца о принадлежности ему спорного оборудования и об идентичности обозначений КТПН-20 и ТП-20, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1.7.4 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации РД 34.20.204-95", утверждённых РАО ЕЭС России Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 24.08.1995, указал, что эти объекты идентичны, поскольку одновременное существование в составе электросетевого комплекса трансформаторных подстанций (КТПН и ТП) с одинаковыми порядковыми номерами запрещено положениями указанного пункта Правил и фактически второй трансформаторной подстанции с порядковым номером 20 в г. Катав-Ивановске не имеется.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование принадлежности ему спорного оборудования и факта использования его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отметил, что понятия КТПН и ТП по сути своей аналогичны, поскольку согласно пунктам 4.2.10, 4.2.22 "Правил устройства электроустановок", утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) является одним из видов трансформаторных подстанций (ТП), под которыми указанные Правила понимают электроустановки, предназначенные для приёма, преобразования и распределения электроэнергии, состоящие из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (п. 4.2.6 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.123 названных Правил присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата "предохранитель-разъединитель" с видимым разрывом цепи.

Таким образом, разъединитель относится к коммуникативному оборудованию, при помощи которого обеспечивается подключение трансформаторной подстанции к сети.

Особенностью комплектной трансформаторной подстанции согласно пункту 4.2.10 названных Правил является то, что входящее в её состав оборудование (трансформаторы, блоки (КРУ и КРУН) и другие элементы) поставляются в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Таким образом, из буквального толкования термина "трансформаторная подстанция" следует, что трансформатор, разъединитель и распределительное устройство входят в необходимый комплекс оборудования, без которого трансформаторная подстанция не может быть признана таковой, поскольку не может быть использована для преобразования и распределения электроэнергии (функции трансформатора и распределителя) и подключена к сети (функция разъединителя), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действующая КПТН должна быть укомплектована таким оборудованием в силу своего технического предназначения и предъявляемых к ней требований.

С другой стороны, из того же термина "трансформаторная подстанция", а также информации, содержащейся в паспорте закрытой трансформаторной подстанции или комплектной (КТПП, КТПН, КТПБ) N 20, следует, что того оборудования, которое перечислено в представленном ответчиком договоре N 5-ОС купли-продажи от 14.02.2008 и акте о приёме -передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (трансформатор 0,4 Квт, щит управления и трансформаторная будка) и которое не совпадает с перечнем оборудования ТП-20, указанным в её паспорте (за исключением трансформатора), с одной стороны, явно недостаточно для эксплуатации ТП-20 по назначению, с другой стороны, данное оборудование вне имущественного комплекса трансформаторной подстанции и без подключения к иным объектам электросетевого хозяйства какого-либо самостоятельного значения не имеет и не может использоваться по назначению.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что термин КТПН подразумевает сложную вещь, состоящую из подключённого к электросетевому комплексу здания трансформаторной подстанции и находящегося внутри него комплекта оборудования трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить наличие у истца зарегистрированного права собственности на весь комплекс КТПН-20,входящий в электросетевой комплекс г. Катав - Ивановска, достаточно для установления права собственности истца на спорное оборудование и для индивидуализации объектов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Фактическое наличие спорного оборудования в составе ТП -20 и его использование ответчиком на момент рассмотрения спора были установлены судом на основании свидетельских показаний и проведённых в ходе рассмотрения дела обследований, результаты которых подробно изложены в описательной части обжалуемого решения.

Так, по результатам обследований, проведённых 12.05.2012, 26.11.2012 и фотографирования, проведённого 17.07.2012, судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование на момент рассмотрения спора фактически находится внутри здания ТП-20, которое является капитальным строением, имеет фундамент и капитальные кирпичные стены, определён год выпуска и серийный номер трансформатора ТМ 400/10, установлено, что расположение оборудования соответствует сведениям, содержащимся в представленном истцом паспорте закрытой трансформаторной подстанции или комплектной (КТПП, КТПН, КТПБ) N 20, ответчик фактически имеет доступ к данному оборудованию, при том, что иных трансформаторных подстанций с порядковым номером 20 среди объектов электросетевого хозяйства не имеется. Соответствующие сведения отражены в актах обследования от 12.05.2012, от 26.11.2012 и в акте о производстве фотографирования от 17.07.2012, составленных ответчиком с участием работников электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 149, т.5 л.д. 35-52, т. 6 л.д. 82).

Для установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции к участию в деле привлекались специалисты и опрашивались свидетели, показания которых в совокупности позволили суду установить, что понятия ТП-20 и КТПН -20 в составе электросетевого хозяйства идентичны, обозначение КТПН-20 на схеме объектов электросетевого хозяйства соответствует обозначению ТП-20 и наоборот, оборудование, фактически входящее в состав КТПН-20, соответствует паспорту закрытой трансформаторной подстанции или комплектной (КТПП, КТПН, КТПБ) N 20, его место расположения не менялось в период эксплуатации КПТН, сотрудники истца ранее имели доступ к КТПН, фактически осуществляли её обслуживание и эксплуатацию в составе единого электросетевого комплекса, а на момент рассмотрения спора такую возможность утратили.

Совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что истец является собственником спорного имущества, которое обладает индивидуально-определёнными признаками, ранее фактически находилось во владении и пользовании истца, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, что является основанием для удовлетворения требования о виндикации данного имущества.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него законных прав на использование спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на положения договора N 5-ОС от 14.02.2008 и акт приёма-передачи основных средств к нему, поскольку перечень оборудования, указанный в данных документах, не соответствует перечню оборудования, фактически находящегося в здании ТП-20, в отношении которого заявлены исковые требования и которым фактически пользуется ответчик, что с учётом отсутствия в тексте договора и акте приёма-передачи к нему сведений о месте нахождения приобретённого по указанному договору оборудования не позволяет сопоставить его с тем оборудованием, которое истребуется истцом.

Кроме того, для проверки доводов ответчика о наличии у него правовых оснований для использования спорного имущества судом первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела исследовались материалы дела N А 76-11308/2002 о банкротстве закрытого акционерного общества "Златоустметаллургстрой", которое по утверждению ответчика реализовало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Катав" (продавцу по договору N 5-ОС от 14.02.2008). По результатам исследования материалов указанного дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество входило в состав конкурсной массы закрытого акционерного общества "Златоустметаллургстрой" и было реализовано конкурсным управляющим данной организации обществу с ограниченной ответственностью "Катав", что свидетельствует об отсутствии у данного общества правовых и фактических оснований для реализации оборудования трансформаторной подстанции ответчику.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в деле не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащий истцу объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция КПТН -20, в которой расположено спорное оборудование и которая фактически эксплуатируется ответчиком, является капитальным строением, то есть объектом недвижимого имущества, переход права на который подлежит государственной регистрации в порядке ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 2107.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

За истцом такое право на КТПН-20 зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АА 863464 от 27.11.2008 (т. 6 л.д. 44-55), в то время как в представленном ответчиком договоре N 5-ОС от 14.02.2008 и акте приёма-передачи основных средств к нему в качестве предмета договора указана трансформаторная будка без указания на место её нахождения, в связи с чем из содержания данного договора не представляется возможным определённо установить, является упомянутая будка движимым или недвижимым имуществом.

Однако, и в первом, и во втором случае данный договор не порождает у ответчика права на использование оборудования, расположенного в ТП-20, поскольку если трансформаторная будка, переданная ответчику по договору, объектом недвижимости не является, следовательно, в договоре речь идёт об ином имуществе, а не о ТП-20 (капитальном строении), и отношения к предмету настоящего спора данный договор в таком случае не имеет, право ответчика на использование оборудования КТПН-20 не подтверждает (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В том случае, если под трансформаторной будкой в данном договоре стороны понимали здание ТП-20 и имели намерение передать именно его и расположенное в нём оборудование, то момент заключения такого договора купли-продажи и возникновения права собственности ответчика на переданный по нему объект недвижимости в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 2107.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяется датой государственной регистрации перехода права, сведений о которой материалы дела не содержат, что также исключает наличие у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе трансформаторная подстанция не может эксплуатироваться по целевому назначению в отрыве от прочих объектов, входящих в единый электросетевой комплекс, в связи с чем у лица, использующего подобный объект и входящее в его состав оборудование, должна иметься фактическая и правовая возможность для подключения к сети. Доказательств наличия у ответчика права и фактической возможности на подключение и эксплуатацию спорного оборудования в рамках энергосистемы не имеется, при том, что такое право и фактическая возможность в отношении оборудования КТПН-20 имеется у истца, который приобрёл весь электросетевой комплекс в г. Катав- Ивановске.

Ссылки ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 15.04.2004 и от 07.06.2008 (т. 5 л.д. 24,27) были рассмотрены судом первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данным документам, указав, что такие акты не являются правоустанавливающими документами. Разграничение балансовой принадлежности не носит правообразующего характера, а напротив, именно принадлежность имущества на определённом праве должна являться основанием для разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства об энергоснабжении не может являться основанием для ограничения прав обладателя вещного права на владение и пользование вещью.

Оценивая доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для использования спорного оборудования, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что у ответчика, считающего себя собственником спорного оборудования, должна храниться соответствующая техническая документация на электрическое оборудование, предусмотренная пунктом 1.7.1, 1.8.1 "Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций", утверждённых приказом Министерства энергетики от 19.06.2003, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.06.2003 N 4799, а именно: генеральный план с нанесёнными зданиями, сооружениями и подземными техническими коммуникациями; утверждённая проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приёмки скрытых работ, испытаний и наладки электрообрудования, приёмки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок. Отсутствие перечисленной документации у ответчика в совокупности с прочими доказательствами также свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для эксплуатации спорного оборудования.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полномочия истца на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ подтверждены надлежащим образом.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу использования спорного оборудования лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически используемое ответчиком спорное оборудование КТП - 20 подлежит возвращению истцу, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина