Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3360/13 по делу N А76-11363/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А76-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (ОГРН 1107418000282; далее - общество "Роквул-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роквул-Урал" - Красикова М.Г. (доверенность от 04.06.2012 N 88);

общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ОГРН 1027400881199; далее - общество "Стальстрой" (г. Челябинск)) - Осипова К.А. (доверенность от 25.06.2012 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (г. Миасс) (ОГРН 1037400870693; далее - общество "Стальстрой" (г. Миасс)), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Роквул-Урал" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 512 155 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стальстрой" (г. Миасс).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Роквул-Урал" в пользу общества "Стальстрой" (г. Челябинск) взыскана задолженность в сумме 2 512 155 руб. 51 коп. С общества "Роквул-Урал" в доход федерального бюджета взыскано 35 560 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роквул-Урал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта получения ответчиком от истца контейнеров установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что товар принят неуполномоченными работниками, в подтверждение данного обстоятельства представлены должностные инструкции этих работников и приказы на отпуск. Кассатор также отмечает, что действия лиц по получению контейнеров не были им одобрены, заверение накладных оттиском печати не является достаточным доказательством наличия соответствующих полномочий у работников, принявших спорный товар. По мнению общества "Роквул-Урал", судами не были в полной мере исследованы обстоятельства передачи истцом контейнеров покупателю, перевозки данного товара до места передачи. Ответчик считает, что спорные контейнеры были изготовлены для него обществом "Стальстрой" (г. Миасс) во исполнение обязательств по договору подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальстрой" (г. Челябинск) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным накладным от 25.04.2011 N 2, от 29.04.2011 N 3, от 06.05.2011 N 4, от 12.05.2011 N 6, от 18.05.2011 N 7, от 09.06.2011 N 12 общество "Стальстрой" (г. Челябинск) передало обществу "Роквул-Урал" 260 контейнеров для готовой продукции общей стоимостью 2 512 155 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Роквул-Урал" не исполнило обязательство по оплате полученных контейнеров, общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 512 155 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт передачи истцом ответчику контейнеров подтвержден материалами дела, а также из недоказанности обществом "Роквул-Урал" факта своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Суды признали документы надлежащими доказательствами поставки и передачи товара истцом ответчику, так как в названных товарных накладных в графе: "Груз получил" содержится должность, фамилия, подпись получивших товар лиц, а также проставлен оттиск печати ответчика. При этом ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что заверение накладных печатью не является достаточным доказательством факта передачи товара, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из хозяйственного оборота, либо утрачена, что обоснованно учтено судами.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, самим обществом "Роквул-Урал" подтверждено, что лица, чьи подписи содержатся в накладных, являются его работниками. Отсутствие в должностной инструкции менеджера по проектам обязанности получать товар, а также приказ о предоставлении отпуска мастеру склада Харитоновой Р.Х. не свидетельствуют о том, что указанными лицами не производились действия по приемки товара. Доказательств получения подписей на товарных накладных и оттисков печати ответчика в результате обмана работников общества "Роквул-Урал" в материалы дел не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 512 155 руб. 51 коп.

Довод заявителя о том, что спорные контейнеры изготавливались и передавались ему по договору подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11, заключенному с обществом "Стальстрой" (г. Миасс), отклоняется кассационным судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук