Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13528/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11363/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г. Челябинск - Осипова К.А. (доверенность N 5 от 25.06.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - Бюллер И.В. (доверенность от 27.07.2012), Красикова М.Г. (доверенность N 88 от 04.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г.Челябинск (основной государственный регистрационный номер 1027400881199; далее - общество "Стальстрой", г.Челябинск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (основной государственный регистрационный номер 1107418000282; далее - общество "Роквул-Урал", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 512 155 руб. 51 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой", г.Миасс (основной государственный регистрационный номер 1037400870693; далее - общество "Стальстрой", г.Миасс, третье лицо) (т.2, л.д.9-11).

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Роквул-Урал" просит решение суда от 09.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что полномочия работников ответчика на получение товаров явствовали из обстановки. Истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении спорных контейнеров надлежащим образом уполномоченным ответчиком лицам. Истцом также не представлены доказательства факта реальной передачи товара ответчику. Обществом "Роквул-Урал" неоднократно указывалось на тот факт, что спорные контейнеры готовой продукции изготавливались для ответчика и передавались ему в рамках других договорных отношений; ответчиком был заключен с обществом "Стальстрой", г. Миасс договор подряда N 1/17/02/11 от 17.02.2011. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком бухгалтерским и налоговым документам. Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства о том, что фактические отношения по передаче товара между сторонами по делу отсутствуют, однако данные документы правовой оценки суда не получили. Сабиров М. является одновременно учредителем и единоличным исполнительным органом истца и третьего лица. Следовательно, указание суда на то обстоятельство, что судебный акт принят в отсутствие представителей третьего лица, не соответствует действительности.

В отзывах на апелляционную жалобу общество "Стальстрой", г.Челябинск и общество "Стальстрой", г. Миасс просят решение суда от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N N 1524, 1527 от 17.01.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 24.01.2013 представители общества "Роквул-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель общества "Стальстрой", г. Челябинск с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда от 09.11.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 24.01.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом "Роквул-Урал" дополнительных доказательств: письма Прокуратуры Центрального района г. Челябинска от 26.12.2012 N 1180ж/12, постановления Прокуратуры Центрального района г. Челябинска о полном удовлетворении жалобы от 26.12.2012, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 2 от 25.04.2011, N 3 от 29.04.2011, N 4 от 06.05.2011, N 6 от 12.05.2011, N7 от 18.05.2011, N12 от 09.06.2011 (т.1, л.д.9-14) общество "Стальстрой", г.Челябинск передало обществу "Роквул-Урал" 260 контейнеров для готовой продукции общей стоимостью 2 512 155 руб. 51 коп.

Поскольку общество "Роквул-Урал" не исполнило обязательство по оплате полученных контейнеров, общество "Стальстрой", г.Челябинск, на основании статей 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 512 155 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Роквул-Урал" не представило в материалы дела доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии доказательств, подтверждающих передачу товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют договорные отношения по купле-продаже контейнеров, о том, что истцом не представлены доказательства факта реальной передачи товаров ответчику, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в подтверждение передачи обществом "Стальстрой", г.Челябинск обществу "Роквул-Урал" контейнеров для готовой продукции истец представил в материалы дела товарные накладные.

Представленные истцом товарные накладные являются достаточным доказательством, подтверждающим передачу ответчику товаров в связи с тем, что подписи работников общества "Роквул-Урал" на товарных накладных, оттиски печати общества "Роквул-Урал", проставленные на товарных накладных, ответчиком не оспариваются. О фальсификации истцом товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод общества "Роквул-Урал" о том, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, так как проставление на товарных накладных оттисков печати ответчика, хранящейся у единоличного исполнительного органа, свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на получение подписей на товарных накладных и оттисков печати ответчика в результате обмана работников общества "Роквул-Урал, на совершение руководителем общества "Стальстрой", г.Челябинск мошенничества, ответчик вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представил (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений о получении контейнеров в бухгалтерских и налоговых документах ответчика не опровергает изложенные в товарных накладных сведения о передаче ответчику товаров, поскольку продавец не несет ответственность за несоблюдение покупателем бухгалтерской дисциплины, неправильное ведение бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что спорные контейнеры готовой продукции изготавливались для ответчика и передавались ему по договору подряда от 17.02.2011 N 1/17/02/11 с обществом "Стальстрой", г. Миасс, также обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции исходя из сведений, содержащихся в товарных накладных.

Поскольку "Роквул-Урал" доказательства оплаты полученных контейнеров в материалы дела не представило, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товаров в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном процессе является правом лиц, участвующих в деле (статьи 41, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Сабиров М. не сообщил суду о том, что намерен представлять в процессе интересы третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Роквул-Урал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина