Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4113/13 по делу N А60-42099/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-42099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-сервис" (ИНН: 6658073746, ОГРН: 1026602355053), (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-42099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Мамаев Н.Е. (директор);

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга ( ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565); (далее - Отдел, административный орган) - Опай А.М. (доверенность от 21.12.2012).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 28.5 Кодекса в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется на месте правонарушения, либо назначается административное расследование в соответствии со ст. 28.7 Кодекса.

Кроме того, Общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал, чем нарушены его права, предусмотренные Кодексом.

Заявитель полагает, что физическое лицо, указанное в расписке от 27.09.2012 о получении телеграммы от 26.09.2012 N 445 не является законным представителем Общества, поскольку документально не подтвержден его статус в качестве законного представителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Отдел материалов мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Защита прав потребителей" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП, в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7, (индивидуальный предприниматель Шевченко Д.В.) и результатов лабораторных испытаний молочной продукции, отобранной согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.08.2012 N 8611, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обнаружено, что Обществом допущено нарушение п. 46 ст. 4, ст. 25, ст. 26, ст. 36 приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88-ФЗ), п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, на основании которого названные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные Отделом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании ст. 27 Закона N 88-ФЗ органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за соблюдением технического регламента и вправе в случае выявления нарушений требований названного Федерального закона привлекать изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Закона N 88-ФЗ расфасовщик, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по фасовке продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и(или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что молочная продукция, расфасованная и упакованная Обществом и отправленная в торговую сеть (магазин "Продукты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7), не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, Закона N 2300-1, Закона N 29-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества, события вмененного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследована и доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Обществом не предприняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих недопущению нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не установлено.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности также не нарушен.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные Отделом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-42099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАК-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко