Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-2925/13 по делу N А60-34590/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа (ИНН: 6670274230, ОГРН: 1096670033680; далее - Учреждение -Управление Приволжско-Уральского военного округа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-34590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Учреждения -Управления Приволжско-Уральского военного округа Овчинникова Н.Г. (доверенность от 08.08.2012).

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа задолженности за услуги связи в сумме 64 131 руб. 30 коп.

Решением суда от 13.11.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа в пользу общества "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 64 131 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами не применены нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 от 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, указывает, что оно является государственным заказчиком, для оказания услуг связи должен быть заключен государственный контракт. Договор об оказании услуг N 00018 был заключен 01.01.2010, на последующие годы не пролонгирован. Кроме того, заявитель считает, что Учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, по мнению заявителя, судами не учтен факт, что обществом "Ростелеком", в нарушение ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию при ликвидации юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") (оператор связи) и Учреждением - Управлением Приволжско-Уральского военного округа (пользователь) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт N 00018 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного и внутризонового телефонного соединения (п. 1.1 названного контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует на финансовый год (п. 7.1 указанного контракта).

Общество "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Ростелеком" 01.04.2011, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серии 78 N 008200612, от 01.04.2011 серии 78 N 008200611, передаточным актом от 17.05.2010.

Согласно счетам от 31.05.2011 N 5275, от 30.06.2011 N 3026, от 31.07.2011 N 4758, от 31.08.2011 N 5849, от 30.09.2011 N 7700003045, от 31.10.2011 N 7800006754, от 30.11.2011 N 4229, от 31.12.2011 N 3147, от 31.01.2012 N 5172, выставленным Учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа, детализациям начислений по услугам фиксированной телефонии за июнь, июль, август 2011 года стоимость услуг телефонной связи, оказанных в спорный период, составила 64 131 руб. 62 коп.

К названным счетам приложены расшифровки абонентских номеров Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа за период с мая 2011 года по январь 2012 года.

Неисполнение Учреждением - Управлением Приволжско-Уральского военного округа обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 00018 об оказании услуг электросвязи, а также учитывая отсутствие доказательств ее уплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание муниципального контракта от 01.01.2010 N 00018, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод заявителя о незаключенности указанного контракта, поскольку в нем сторонами согласованы все существенные условия по договору.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: муниципальный контракт от 01.01.2010 N 00018, счета от 31.05.2011 N 5275, от 30.06.2011 N 3026, от 31.07.2011 N 4758, от 31.08.2011 N 5849, от 30.09.2011 N 7700003045, от 31.10.2011 N 7800006754, от 30.11.2011 N 4229, от 31.12.2011 N 3147, от 31.01.2012 N 5172, детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с мая 2011 года по январь 2012 года, полученные с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, суды верно установили факт пользования Учреждением - Управлением Приволжско-Уральского военного округа услугами электросвязи и, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за названные услуги в период с мая 2011 года по январь 2012 года, правомерно удовлетворили требования общества "Ростелеком" и взыскали с Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа 64 131 руб. 30 коп.

Довод заявителя о несоблюдении обществом "Ростелеком" досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обязательное направление требований в ликвидационную комиссию при ликвидации юридического лица, со ссылкой на ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Установленный в муниципальном контракте претензионный порядок урегулирования спора применяется в случае, если соответствующие требования заявлены абонентом оператору связи.

Кроме того, в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ликвидационной комиссии входит размещение в органах печати сообщения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроках заявления требований его кредиторами, а также принятие мер по выявлению кредиторов, письменное уведомление каждого кредитора о ликвидации юридического лица.

При отсутствии в деле доказательств публикации сведений о ликвидации Учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа в официальном печатном издании, документального подтверждения письменного извещения истца как кредитора о ликвидации должника вывод заявителя о нарушении обществом "Ростелеком" предусмотренного законом порядка обращения к ликвидационной комиссии является необоснованным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что Учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-34590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева